Tot voor kort geachte volksvertegenwoordiger,
Om redenen die je jouw kiezers nooit zult kunnen uitleggen, heb je het op je genomen het Brabants Dagblad een vertrouwelijk stuk ter hand te stellen. Een juridisch advies over de positie van de gemeente in een mogelijke rechtszaak van Willem II vond, via jou, zijn weg naar de krant.
Wat bezielde je?
Vermoedelijk dacht je dat het ter beschikking stellen van die €380.000,00 aan Willem II er onafwendbaar door zou worden. En misschien meende je door deze actie vriendjes met de krant te worden.
Wat dat eerste betreft: ja, daar zul je vast gelijk in hebben. Willem II zal dat geld krijgen. De enige manier waarop schade aan ons aller portemonnee nog enigszins te beperken is, is door die vier ton uit het in het coalitieakkoord geoormerkte geld voor Willem II te halen – precies zoals het College al voorgesteld had.
Jouw lekactie heeft aan deze realiteit helemaal niets veranderd. Als je voldoende politiek inzicht had gehad, wist je dat dit de uitslag zou worden. Daarvoor had je dit risico niet hoeven nemen.
Of je vriendjes wordt met de krant door het in jou gestelde vertrouwen te beschamen, is hoogst twijfelachtig. Altijd zul je erop bedacht moeten zijn dat de krant nog iets van jou weet. O, dat zullen ze nooit rechtstreeks tegen je gebruiken, maak je daarover niet te veel zorgen. Maar er loopt nu wel minstens één verslaggever rond die weet dat jij, geacht lekkend raadslid, van je eerste leugentje niet gebarsten bent. Wat is jouw woord nog waard, denk je?
Nog los van het feit dat het lekken van vertrouwelijke documenten een misdrijf is. Het zou niet de eerste keer zijn dat daarvoor in Tilburg boetes werden uitgedeeld.
Slaap zacht, lekkend raadslid. Je hebt je in je kaarten laten kijken. De pers weet nu hoe ijdel en kortzichtig je bent. Dat je een politiek lichtgewichtje bent dat graag met de grote mensen mee zou spelen. En dat je daarvoor vrijwillig een boete en een beschamende aftocht boven je eigen hoofd hing.
Sterkte.
Reacties
15 reacties op “Open brief aan een lek”
Zou het niet zo kunnen zijn dat de volksvertegenwoordiger anoniem heeft gelekt, Hans?
@Herr Aldi,
Daarmee zou de strategie nog veel stompzinniger zijn geweest. Het enige dat met dit lek (anoniem of niet) lijkt te zijn bereikt is het frustreren van een al grondig verstoord besluitvormingsproces… Dat is een fijne manier om de Tilburger te vertegenwoordigen.
Deze knullige reactie verstoort een besluitvormingsproces dat al verre van normaal verlopen is. Als lekken in dit geval al iets heeft toegevoegd is het een extra rechtvaardiging paarlen voor de zwijnen te werpen en achteraf te roepen dat we toch niet anders konden. De volksvertegenwoordiger die hierin een goede bijdrage aan het stadsbestuur meende te zien, kan beter overwegen een fijne hobby als tuinieren of breien te zoeken.
@Herr Aldi,
Zeg eens eerlijk: zou jij niet alles in het werk stellen om van anonieme lekken alsnog de identiteit te achterhalen? Anders neem je als journalist een onaanvaardbaar groot risico: je maakt jezelf op den duur tot speelbal van mensen van wie je niet eens weet wie ze zijn.
Lijkt me niet verstandig.
Nee, hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat in ieder geval het Brabants Dagblad weet wie de bron is. Gaat hij alsnog bekend worden, denk je?
Hoor en wederhoor is, naast het verifiëren bij een tweede "bron" het grondbeginsel voor een zelf respecterende journalist. Helaas zijn er nog weinig echte journalisten, gedeeltelijke gedwongen door de rendementseisen van de investeringsfondsen die de pers in Nederland bestieren.
Dus het kan ook goed een anoniem lek zijn.
@ruevert,
Ik mis toch echt de relevantie van de investeringsfondsen waar je naar verwijst. Onafhankelijke redactiestatuten zorgen voor een scheiding tussen bedrijfsvoering en nieuwsredactie bij kranten. Als eigendom een probleem is bij berichtgeving zou je mogen verwachten dat de publieke omroepen enkel nog de standpunten van de zittende coalitie uitdragen.Daarnaast gaat hoor en wederhoor niet op als je een document compleet in handen krijgt, dat mag je gewoon zelf lezen.Dus naast de relevantie ontbreekt eigenlijk ook gewoon de zinnigheid van je punt.
Zeg, zullen we het eerst nog 's hebben over die zogenaamde onafwendbaarheid van de uitbetaling van die €380.000?
Ja graag, laten we het daar over hebben; welk raadslid weet het te verzinnen dat bovenop de al onvermijdelijk lijkende 1,2 miljoen nu ook nog 380.000 kan komen omdat de gemeente de strijd – om de publieke opinie – al bij voorbaat heeft verloren.
Want dat is een mogelijk gevolg van deze – toch wat kinderlijke – schreeuw om aandacht.
Misschien is het een idee de dader te achterhalen en gewoon een rekening te sturen? Dan gaat het tenminste niet ten koste van de andere taken die voor een gemeente wel van belang zijn.
dit klopt niet. de 380.000 komen er niet bovenop maar zijn onderdeel vd 1,2 miljoen, alleen de verdeelsleutel is gewijzigd in 380.000 daarna 300.000 en het restant verdeeld over een aantal jaren
Ik kreeg van een raadslid de volgende reactie per e-mail:
'Hoi Aldert,
Ik lees zojuist het stukje op Tilburgz over lekkende raadsleden. Dat zou waar kunnen zijn als raadsleden unique op de hoogte zouden zijn van juridische adviezen van de dienst (SJZ) Dat is natuurlijk niet waar; elk advies gaat langs vele kanalen en elk kanaaltje zou kunnen lekken. Dat ook ambtenaren kunnen lekken wordt gemakshalve maar overgeslagen. En ik heb sterke aanwijzingen, dat de lek daar gezocht moet worden. Dat daar door de gemeente eerst maar eens onderzoek naar gedaaan wordt!'
Welke 'sterke aanwijzigingen'?
@Herr Aldi,
Het lijkt almaar gekker te worden. Hebben we eerst reden te vermoeden dat er een raadslid is dat niet helemaal deugt, krijgen we deze held die via Herr Aldi anoniem de kring van verdachten probeert te vergroten.
Geacht ongeïdentificeerd heldhaftig raadslid: probeer eens gewoon zelf een reactie onder deze open brief te zetten. Zó moeilijk is dat niet. En dan kun je fijn je eigen licht over dit zaakje laten schijnen zonder bibberend achter de brede rug van Herr Aldi’s bronnenbescherming weg te duiken.
Kom op, je kúnt het!
Het is al schandalig dat deze bijlage 23 vertrouwelijk moet worden gehouden en dus geheim gehouden moet worden voor de Tilburgse bevolking. Lekker door blijven modderen daar in die ivoren toren, want de Tilburgse volksvertegenwoordiging voegt niks maar dan ook niks toe aan de 6e stad van het land.
Het komt er eigenlijk op neer dat de Gemeente juridisch altijd zal verliezen als het op een rechtzaak aankomt. Dat wist men aan het begin van deze soap al, maar om de heren en dames gemeenteraadsleden te laten overkomen als "hardwerkende mensen" á 1900 E richting de stad, is het hele dossier alsmaar verlengd.
De politiek in Tilburg is een lachtertje, die alleen maar in actie als er bomen en woonboten op de agenda. Wanneer zijn er weer verkiezingen, want dan kan Tilburg definitief afscheid nemen van het linkse tuig in Kruikenstad.
Hopelijk duurt het nog een paar jaar voor die verkiezingen komen, Paul. Dan heb jij tenminste de kiesgerechtigde leeftijd bereikt.
@Paul Leyten
Zo, dat heeft ongetwijfeld opgelucht: volksvertegenwoordigers deugen niet, al helemaal niet als ze 'links' zijn. (Ik vat het maar even samen.)
Helaas brengt je oprisping het antwoord op de vraag "Waar heeft het gelekt – en waarom?" geen millimeter dichterbij. Was het een raadslid dat lak had aan afspraken en de wet? Was het toch slordigheid van een ambtenaar? Of een sinister complot om de zo gewaardeerde voetbalclub alsnog en wederom voor de poorten van de hel weg te slepen?
Ik begin te vrezen dat we het niet voor maandagavond te weten gaan komen. Al was het maar omdat de verlossende column van Herr Aldi niet voor donderdag verschijnt. 😉