De documentaire Sea the Truth toont het schrille contrast tussen de schoonheid van het onderwaterleven en de verwoesting die menselijke activiteiten daarin aanrichten. Als we in het huidige tempo vis blijven vangen en eten, zijn de oceanen in 2048 leeggevist.
In SEA THE TRUTH gaan twee jonge marienbiologen wereldwijd op bezoek bij wetenschappers die kunnen vertellen over de conditie van de zeeën, De Nederlandse onderwaterfotograaf Dos Winkel toont schitterende beelden van zijn duiksessies in de onderwaterwereld. Vanuit zijn liefde voor de zee houdt deze ‘ambassadeur van de zee’ een vurig betoog voor de bescherming en het behoud van de zeeën, die meer dan 2/3 van onze planeet bedekken.
Visbestanden zijn in honderd jaar tijd verdwenen of bijna verdwenen. Maar nog steeds halen we jaarlijks honderd miljoen ton vis uit de oceanen en zeeën. De vis wordt niet alleen gebruikt voor menselijke consumptie. Een derde deel van alle visvangst wordt vermalen tot meel en gebruikt als voer voor andere dieren: kweekvis, maar ook varkens en kippen.
Vooraanstaande wetenschappers zeggen dat iedere vis die nu uit de oceaan wordt gehaald, er één te veel is. Als we in het huidige tempo vis blijven vangen en eten kunnen over 40 jaar de oceanen en zeeën leeggevist zijn. Wetenschappers verkondigen deze boodschap al jaren, maar er zijn tot nu toe nog geen maatregelen genomen om het tij te keren. De jacht op vis is een uit de hand gelopen economisch monstrum: de bodems van de zeeën worden leeggeschraapt. De massale bijvangst gaat verminkt of dood terug de zee in.
De oplossing wordt door overheden gezocht in duurzame visserijprojecten. Ook worden er beschermde gebieden in zee vastgesteld waar niet gevist mag worden en krijgen vissers quota opgelegd. Maar deze goed bedoelde pogingen zetten geen zoden aan de dijk: slechts 0,8 procent van de wereldzeeën is beschermd gebied en vangstquota worden stelselmatig te hoog vastgesteld en overtreden.
En is het echt wel nodig zoveel vis te vangen en te eten? Voedingsdeskundigen propageren twee keer in de week vis te eten, maar vergeten erbij te vertellen dat in vooral vette vissen ontoelaatbare hoeveelheden giftige stoffen zitten. En dat de zee niet onbeperkt kan leveren.
Bovendien is het niet nodig om vis te consumeren voor de gezonde omega-3 vetten: vissen krijgen deze alleen binnen doordat zij algen eten, ze maken ze niet zelf. Dus waarom niet rechtstreeks de algen eten in plaats van grote hoeveelheden vissen doden voor een lepeltje visolie?
Sea the Truth is het vervolg op Meat the Truth, de film die het verband aangeeft tussen veehouderij en het klimaatprobleem. Beide producties van de Nicolaas G. Pierson Foundation (NGPF), het wetenschappelijk bureau van de Partij voor de Dieren, wijzen op de urgentie van een andere omgang met dieren, natuur en milieu.
De film begint om 20.00 uur en duurt een uur. Na de pauze -met nep-vis-hapjes- komt fractievoorzitter Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren spreken.
Dinsdag 1 juni, Natuurmuseum Brabant, Spoorlaan 434 in Tilburg. Gratis entree, ontvangst: 19:45, aanvang 20:00u.
Aanmelden hoeft niet maar wordt zeer op prijs gesteld: brabant@partijvoordedieren.nl
Reacties
13 reacties op “Tilburgse première Sea the Truth”
Tja eerst geen vlees nu geen vis. Veganist is wat over blijft. Of zou het net zo zijn als met de film van Al Gore die op foutieve info van wetenschappers is gemaakt. Ik ga uit van de kracht en kennis van de mensen. Er komt vanzelf een oplossing. Maar eerst moet de antipolen van de brengers van dit soort boodschappen hun rendement minder zien worden. Zul nog eens opkijken hoe snel het opgelost is. Aan twee kanten een geldkwestie. Subsidietrog voor de activisten. Wagelijke winsten voor de ondernemers. BEIDE EVEN ERG!!!
Open brief aan Marianne Thieme
Lieve Marianne,
al geruime tijd volg ik het wel en wee van jouw escapades in het Parlement. Alhoewel goed bedoeld en met verve gebracht durf ik in het hol van de leeuwin toch een paar kanttekeningen te maken.
Je bent betrokken met het wel en wee van dieren, waar ik uiterst sympathiek tegenover sta als fervent vogelaar. Maar toch knaagt het onmiskenbare onderbuik gevoel dat er iets niet klopt.
Je praat over de vissenkom en andere soms hilarische onderwerpen. Ook zeer serieuze zaken zoals dierproeven; maar helaas sneeuwen die altijd onder bij de eerder genoemde items.
Sla ik de plank soms mis of is het toch een soort Tesselschade uit de 21e eeuw. Ik weet het niet. Dat onbestemde onderbuikgevoel blijft onverminderd bestaan.
Als je écht om dieren geeft, kijk dan eens naar de behandeling van dieren in de derde wereld. Begin met het verbeteren van de omstandigheden van de bevolking aldaar. Dan volgen de dierenrechten en bijbehorende behandeling vanzelf.
Zelfs het slechts behandelde dier in Nederland heeft het beter dan het overgrote deel van de dieren daar. Wellicht dat daar het onbestemde gevoel vandaan komt. Het is toch van een zeer hoog elitair Tesselschade niveau je druk te maken over de vissenkom. Makkelijk vanuit de luxueuze positie van een rijk voorzien leven, in de marge commentaar te geven op nertsenhouderij, waar de dieren een beter leven hebben dan in de natuur. Overigens ben ik een grote tegenstander van bont, maar mijn onderbuik gevoel geeft aan dat de verwende antipolen die bont dragen de facto niets verschillen van jou en de jouwen.
Dus als je lef hebt, ga je voor de verbetering van de omstandigheden van de mensen in de derde wereld en de bijhorende dierenrechten. Lijkt mij de methode van het verwende, verveelde, nuffige, weet niet wat te doen, imago af te komen.
Wellicht valt het je rauw op het dak maar met echte dierenliefde geschreven.
Wat een ongelofelijke lariekoek Ruevert.
Beste Ruevert: allereerst: de feiten van zowel de eerste film, Meat the Truth, als de tweede film, Sea the Truth (ik hoop dat je komt om deze met eigen ogen te zien) zijn door onafhankelijke wetenschappers doorgerekend en gecheckt. Sterker nog: sinds Gerda Verburg de Wageningen Universiteit de cijfers óók nog heeft laten doorrekenen in 2008 is 'de ommekeer' begonnen: namelijk dat steeds meer mensen en partijen van rechts naar links de conclusie onderschrijven dat de intensieve veehouderij ontzettend vervuilend is én kostbaar (want inefficient & met hoge maatschappelijke kosten door vervuiling en diergerelateerde ziekten).
Je begint erover dat 'wij rijken' meer zouden moeten doen voor de situatie van mensen in ontwikkelingslanden, de armen.
En dat is precies wat de Partij voor de Dieren doet, Ruevert. Dat lapje bio-industrievlees op je bord hangt met veel mondiale problemen samen. Onze grootschalige, inhalige productie en consumptie van industrieel vlees zorgt mondiaal voor veel problemen, waarvan vooral arme mensen de dupe worden.
Oerwoud wordt gekapt en veel vruchtbare landbouwgronden worden gebruikt voor de productie van veevoer voor ONS vee ipv voor voedsel voor mensen. De vraag naar soja en graan voor veevoer doet de voedselpijzen mondiaal stijgen. Voor de veeteelt wordt ook ontzettend veel water verspild. De CO2-uitstoot zorgt voor verdroging, enz. enz.
Kortom: het beleid van de Partij voor de Dieren bevordert juist het welzijn van mensen in ontwikkelingslanden: want zonder een totale herijking van ons voedselpatroon en de productie ervan zullen juist arme mensen nog meer kampen met voedseltekorten, verschraling van hun eigen gronden (door verdoging) en drinkwatertekorten.
Daarnaast komen we ook absoluut op voor zelfs de kleinste dieren en hun recht op welzijn – zelfs goudvissen (die hebben nl een heel goed geheugen, zul je horen in Sea the Truth, dus dat ronde kommetjewaar-ie eindeloze rondjes in zwemt is een kwelling. En ja, dat is wennen voor mensen, maar iedere jonge emancipatiebeweging stuit eerst op weerstand. 😉 ) Ingrid Ramaan
@Ruevert: Je haalt veel dingen door elkaar. Dat onbestemde gevoel van jou is daar een gevolg van. De PvdD is voor een betere behandeling van dieren, waar ook ter wereld. Om dat idee in Nederland meer ingang te doen krijgen is al een heidens karwei, gezien de vanzelfsprekendheid waarmee de Nederlander zij lapje vlees meent te mogen verorberen. We zullen in Nederland moeten beginnen, wetende dat intussen ook in nadere landen, zoals Duitsland, Groot Brittannië, Spanje, ja zelfs in Turkije er soortgelijke initiatieven op gang zijn gekomen of al van de grond zijn gekomen. Hoe durf je te stellen dat de nertsen in de pelsdierhouderij een beter leven zouden hebben dan in de natuur. Doorgeredeneerd zou een gedetineerde het ook beter hebben dan een vrij mens omdat hij/zij is vrijgesteld van allerlei beslommeringen die normaal gesproken de de mens zelf geregeld moeten worden maar nu worden overgenomen door het gezag. Dieren opsluiten in buitengewoon onnatuurlijke omstandigheden en ze vervolgens vergassen voor een product dat geen mens nodig heeft is pure dierenkwelling en in strijd met de waardigheid die ook een dier als levend wezen heeft. Ook een goudvis in een vissenkom verdient onze compassie. Waarom? Omdat het leed deze goudvis aangedaan vermijdbaar leed is dat zelfs geen enkel redelijk menselijk doel dient. Mededogen met en respect voor elk levend wezen is het credo van de Partij voor de Dieren. Die begrippen verdragen geen grenzen of zelfs nuanceringen en het is juist de PvdD die de samenleving op een consistente manier confronteert met de ongerijmdheid van het menselijk soortisme t.o.v. de omgang met onze mededieren.
Niet geheel onverwacht de reacties op mijn reactie. Gevolg van deze starre houding is dat als partij op het niveau van de SGP blijft hangen. Gezellig ook nog samen met Verdonk in de fundementalistische hoek
zolang de kinde sterfte in zuidelijk afrika op 15 % en die in zuid azie op 8% ligt met een bandbreedte van een paar procent vind ik de reactie van Herman op zijn zachts gezegd naar binnen gekeerd. Het is een voorbeeld van de stuitende arrogante verwrongen kijk op de wereld. Het voorbeeld Tesselschade is niet voor niets gekozen. De gelijkenissen zijn evident. Beide voegen niets toe aan een werkelijke verbetering maar zijn alleen maar bedoeld voor het afkopen van het schuldgevoel om daarna met een goed glas voor de open haard tevreden kont te doen van hun betrokkenheid bij het wel en wee van ….
@ingrid
door eenzijdige informatie ontstaan dictaturen. Een open geest kan alles aan, maar dat kost energie en wordt niet op prijs gesteld door de betrokken omgeving.
@Ruevert: Ik houd er mee op. Je schrijft over 'stuitende arrogantie' en een 'naar binnen gekeerde reactie' mijnerzijds. Maar je komt met geen enkel argument waarmee deze kwalificaties zouden kunnen worden ondersteund. Als er één partij is die niet alleen de dierenbelangen behartigt maar tegelijkertijd ook het milieu, de wereldvoedselverdeling, de bio-diversiteit, het drinkwaterprobleem in haar beginselen betrekt dan is het wel de PvdD. Als je dat wilt ontkennen, prima! Maar kom dan met echte argumenten in plaats van holle retoriek. Je zou eens de moeite kunnen nemen het verkiezingsprogramma van de PvdD door te lezen…………
Nu moet Ruevert maar eens "kont doen" van zijn eigen standpunten. Ik kan wel raden wat die zijn. Even niets te doen (op de kont blijven zitten) het aankijken en wachten tot de critici komen met argumenten dat er niks van klopt, of dat knappe koppen (waar Ruevert zelf niet bij hoort) komen met een oplossing, of… te vernemen dat het al te laat is. De motiverende en prijzenswaardige gedachte van de PvdD is om het nu aan te kaarten en er snel iets aan te doen voor het te laat is.
Als wij er niets aan doen, en met de derde wereld gaat het beter, dan gaat het grosso modo slechter voor de dieren daar. Want al die nieuwe "rijken" willen het westerse luxe leven. Een auto voor de deur, dagelijks een stukje vlees op tafel, en vis en vlees voor hun huisdieren. Die huisdieren zijn de enigen die het in de derde wereld beter krijgen met de toename van de welvaart, naast de mensen natuurlijk.
Een lichtpuntje is dat over het algemeen welvaart het geboortecijfer omlaag brengt. Komt het vervangingscijfer onder de 1 (1 = een mens krijgt gemiddeld een kind), dan sterft het menselijke ras vanzelf uit. Dat zou een zegening zijn voor Moeder Aarde.
@wereldburger,
We zitten in de zesde golf van massaal uitsterven van soorten. Deze keer door de mens. Teveel grond voor de voeding van de mens. Teveel traditionele bevissing van de zee.
Dus moet het roer om. En om de bevolking te blijven voeden moet je (helaas) naar frabrieksmatige produktie toe. En dit is vloeken in de kerk van de tere zieltjes van dpvd. Megastallen op de maasvlakte, gemodifceerd voedsel. DIT ALLES GECONTROLEERD EN EMMISSIE NEUTRAAL. Maar ja, ik blijf maar dromen. De vissenkom is véél belangrijker. Struisvogelpolitiek van een heel hoog Tesselschade niveau bedrijft dpvd.
En Wereldburger door dit kortzichtige gedrag van dpvd en alle andere zal er uiteindelijk een winnaar zijn. De aarde die overleefd alles. Zonder ons helaas of gelukkig.
@wereldburger,
Er is natuurlijk een alternatief. We volgen deze Tesselschade ideeen met als gevolg dat meer dan de helft van de wereldbevolking dood gaat. Dan kan het wel. Maar dat is een scenario waar zelfs Hitler in zijn wildste dromen nooit aan gedacht heeft. dpvd als medeveroorzaker van een massamoord. Daar geloof ik niet in.