Persbericht Hans Smolders:
Beste redactie, door mij heeft de moordenaar van Pim Fortuyn op 6 mei 2002 niet kunnen ontsnappen en is hij binnen 6 minuten gearresteerd. Ik ben geschokt om te horen dat Volkert van der Graaf op TV in het programma “Edwin zoekt Fortuyn” geen enkele spijt betuigt en vervolgens ook niet uitsluit dat hij zo’n vreselijke misdaad ooit nog een keer zou plegen.
Dit heeft mij per direct doen besluiten om een Petitie te starten met het verzoek aan de Minister van Justitie, of degenen die daarover gaan, om er alles aan te doen om te voorkomen dat men de kille moordenaar, Volkert van der Graaf, 6 jaar van zijn celstaf kwijtscheld. Vanaf vandaag, vrijdag 16 maart, om 12.00 uur kan er ondertekend worden.
Onze samenleving wordt steeds geweldadiger en om dit enigszins een halt toe te roepen moeten wij de politiek, justitie, rechtelijke macht en het openbaar ministerie aansporen om onderhand maar eens buiten de bestaande kaders te denken en daar dan ook naar te handelen!
Als moordenaars, pedofielen en andere zware misdadigers aan het einde van hun straf vanuit hun cel ook nog eens op TV geen enkele spijt betuigen en vervolgens ook nog eens niet uitsluiten dat zij hun vreselijke misdaad ooit nog een keer zouden begaan zal op zijn minst hun straf niet automatisch met 1/3 deel moeten worden kwijtgescholden.
De geloofwaardigheid van onze rechtsstaat staat al een tijdje onder druk en als men nu bij Volkert v/d Graaf voorkomt dat 1/3 deel van zijn celstraf wordt kwijtgescholden, dan kan de rechtsstaat weer wat vertrouwen terugwinnen van de Nederlandse burgers.
Mocht blijken dat veel burgers deze petitie hebben ondertekend en de Minister van Justitie, of anderen, zich weer achter een of andere bureau- technocratische regel gaan verschuilen dat het voorkomen van de kwijtschelding niet zou kunnen, dan moet de 2e kamer per direct met nieuwe
wetgeving komen.
Reacties
54 reacties op “Smolders start petitie tegen Volkert van der G”
Hans Smolders heeft groot gelijk om een petitie te starten om die gemene Volkert van der Graaf, de moordenaar van Pim Fortuyn, langer in de cel te houden! Toen meneer in 2002 zijn laffe daad beging wilde Volkertje meteen terug naar zijn vriendin Petra en hun dochtertje (die hij hopelijk nóóit meer zal terugzien!) om op de televisie te gaan genieten van wat hij aanrichtte zonder enige spijt! Hij wilde daarbij dit helemaal niét doen voor het welzijn van Nederland en is sarcastisch genoeg zelfs bij iedereen zo gehaat geworden dat tallozen Volkert graag willen lynchen! Zou hij in Nazi-Duitsland tijdens de jaren ’40 zoiets hebben geflikt dan was Volkert allang tijdens een proces voor het Volksgerichtshof ter dood veroordeeld! Nazi-rechter Roland Freisler zou zelfs zonder genade Volkert hebben laten guillotineren of hen langzaam laten wurgen aan een pianosnaar, gevestigd aan een vleeshaak! Maar Volkert heeft toch geen enkele toekomst meer als hij zou vrijkomen omdat hij niet alleen het leven van Fortuyns aanhangers maar ook van zichzelf grondig heeft verpest!
Sinds wanneer is een pedofiel een zware misdadiger?
Ik ken die meneer Smolders niet, maar hij snapt niet erg veel van het Nederlandse rechtssysteem en is slecht op de hoogte van onze staatsindeling. Het gaat er nu juist net niet om wat een groepje inwoners van Nederland vindt of denkt. Juist daarom hebben wij een rechtsstaat, om lynch-praktijken en tijdelijke hitsigheid, aandacht en trendgevoeligheid van/voor een bepaald soort criminaliteit tegen te gaan. Waar baseert deze meneer zich op? Onze samenleving wordt helemaal niet crimineler; er is meer categorisering en verslaggeving van criminaliteit, maar dat zegt nog niets over de daadwerkelijke hoeveelheid criminaliteit.
En is er nu juist niet net een of ander onderzoek geweest naar aanleiding van de Wilders-zaak waaruit bleek dat het vertrouwen in de rechtsstaat helemaal niet onder druk staat. Dat één iemand of een klein groepje mensen er geen vertrouwen in heeft maakt helemaal niet uit. Juist als je dit eindeloos blijft herhalen wordt het waar. Juist als je een petitie laat tekenen op basis van puur onderbuikgevoelens en tijdelijke ophitsing omtrent zaken als pedofilie, staat de rechtstaat onder druk want dan ga je handelen op basis van zeer persoonlijke voorkeuren en niet op basis van wetgeving. Wat iemand persoonlijk afkeurt heeft echt totaal niets te maken met wat er juridisch onderbouwd of niet is. Lees eens wat rechtsfilosofie.. dat helpt vast.
Onze stadsdichter kent meneer Smolders niet? Merkwaardig. Worden stadsdichters niet geacht een heel klein beetje op de hoogte te zijn van hun stad?En mogen gewone burgers geen mening hebben? In de engelstalige landen zitten er toch ook burgers in rechtbankjury’s?
Ja hoor meneer Roos, ik ben zeer op de hoogte van Tilburg en haar geschiedenis, wees maar niet bang. Ik kende de heer Smolders niet maar ik heb mij net een beetje zitten inlezen en ik herken hem op de foto. Ik geloof dat kennis over een stad niet gelijk staat aan het kennen van alles over een stad, u weet vast ook niet alles over Tilburg.
Burgers mogen wel een mening hebben, maar een mening moet niet verward worden met een direct vetorecht op alles dat iemand niet aanstaat. Dat was mijn punt en dat is ook precies de reden dat wij een rechtsstaat hebben.
Burgerjury’s is een ander verhaal. Het vormen van een oordeel door zo een jury wordt door procedures bepaald. Zij moeten ook uiteindelijk unaniem oordelen en hierdoor wordt er dus flink gediscussieerd en gaat het niet langer om de mening van iemand, maar om een (hopelijk) weloverwogen oordeel. En, zoals u weet, bepaalt een jury in de VS ook niet de hoogte van de straf, dat doet de rechter.
Een stadsdichter is het culturele geweten van een dorp. Als een havik dient hij/zij op de (vermeende) misstanden en gebreken van het dorp zitten. Kennis van de couleur locale is dan toch wel het minimale.
Ja Ruevert, helemaal mee eens. Een Stadsdichter is er helemaal niet voor (leering ende) vermaeck maar is het absolute Stadsgeweten. Wanneer wordt jij toch eens Stadsdichter, je weet óóveral alles van. Nu je eigen naam nog leren spellen en bij je bijdrages zetten…
Ruevert: dat is wat ik doe hier. reageren op de misstanden; en wel op de misstanden in argumentatie en misstanden in de verslaggeving van deze heer Smolders.
Ga toch in op de inhoud van deze discussie.
Leugenachtige Esther, om 14;50uur zeg je dat je Hans Smolders niet kent en vervolgens zegt je 25 minuten later zeg je hem wel te kennen en te herkennen. Dat is pas inhoud! Jij bent zoals vele in jouw omgeving een verlengstuk van een bepaalde politiek stroming en bang dat de Lijst Smolders terugkomt. Ga toch koken mens, veel beter…………
Esther valt nu al door de mand……
Uit wiens hand men eet wiens mond men spreekt.
Hoe geloofwaardig ben je nog als je Hans Smolders niet kent en zegt;
Ja hoor meneer Roos, ik ben zeer op de hoogte van Tilburg en haar geschiedenis,
Wat jammer dat dit nu in een persoonlijke aanval moet resulteren.
Ieder mag toch zijn mening over zaken hebben en omdat Hans vind dat er een fout word gemaakt om iemand die een moord heeft gepleegd vervroegd vrijgelaten, is dat een punt dat hij gerust met anderen mag delen.
Vind overigens zelf ook dat de zaken volgens het rechtstelsel moeten verlopen,waarmee niet gezegd word dat ik het goed vind,zeer zeker niet maar dan moeten we ons rechtstelsel aanpassen.
Ach, mensen
Ik zei dat ik mij even kort daarna had ingelezen over de heer Smolders en hem dus op recente foto’s die je vindt op internet inderdaad herkende. Excuses hoor als ik niet álle namen en iedereen uit de geschiedenis van de landelijke- en Tilburgse politiek ken.
En welke omgeving spreek je dan over Hans?
En verlengstuk waarvan dan?
En koken? waar heb je het in godsnaam allemaal over?
Ga dan bij deze allemaal in op de inhoud, veel beter..
@ Esther “En koken? waar heb je het in godsnaam allemaal over?”
Esther toch. Dat was toch een gevleugelde uitspraak van Pim Fortuyn tegen de verslaggeefster van de NOS? Foei, ga je maar inlezen.
Wat een onnozele stadsdichter, dat beloofd nog wat te worden!!!!!!
Op internet staat zoveel………rommel en dan Smolders na 25 minuten internet gewoon kennen durf je te zeggen, dat is onmogelijk. Esther je liegt en zo ken ik je niet en dat valt me tegen van jou. INHOUD, hoezo INHOUD?
Ik dacht je te kennen en dit ga ik breed onder onze kring verspreiden. Kun je nou nergens meer in geloven? Jack
Inhoud Inhoud, hoe denk je dat je 3 wethouders weg krijgt en vervolgens de slechtste burgemsster aller tijde, Ruud Vreeman. Dat kan alleen maar op inhoud……..mevrouw de beterweter
Wij treffen het steeds maar weer in Tilburg, na Adje gaat Esther nu Tilburg op de kaart zetten.
Laten we onze pijlen richten op die nu wel heel erg populistisch om de hoek komende flapdrol van een Hans Smolders. Puur om stemming te maken gooit ie criminelen, en pedofielen en wat al niet meer gewoon maar op een hoop. Hij weet niet waar hij het over heeft. Laat ie weer gaan chaufferen, zo’n blaaskaak hebben we niet nodig in “Tilburg. Die zogenaamde erfopvolgers van Fortuyn zijn geen knip voor hun neus waard.
In het functieprofiel ‘Tilburgse stadsdichter’ zou toch iets hebben moeten staan als ‘actieve kennis hebben van de sfeerbepalers in Tilburg’. En dat was (is? wordt weer?) Hans Smolders hoe dan ook.
Hij was de chauffeur van Pim Fortuyn die op 6 mei 2002 met gevaar voor eigen leven achter Volkert van der G. aan ging waardoor deze niet in de anonimiteit kon verdwijnen (en we nog jarenlang god weet wat voor complottheorieën aan hadden moeten horen over waar de kogel nu wel of niet precies vandaan kwam). Hij was de fractievoorzitter van de Lijst Smolders Tilburg (LST) die van 2006 tot 2010 een eigen inbreng in de gemeenteraad had. Hij werd in die tijd bewonderd, gevreesd, veracht, misprijzend bekeken, naar de mond gepraat of genegeerd. Hij is bij minstens één gelegenheid uit de school geklapt over een geheim beraad omdat hij het belachelijk vond dat de informatie die daar werd gedeeld ‘geheim’ genoemd werd. Hij is daarvoor tot een boete veroordeeld. Hij en burgemeester Vreeman konden elkaars bloed wel drinken en brachten niet bepaald het beste in elkaar naar boven.
Had je dat allemaal in 25 minuten bij elkaar geGoogled, Stadsdichter?
Oké, even over de inhoud – want dat wil je zo graag: Als ‘mens’ mag Smolders best een mening hebben over of Volkert van der G. nu wel of niet in aanmerking moet komen voor vervroegde invrijheidsstelling. Als ‘politicus’ zou dat wat kwalijker zijn, omdat hij zich dan zou uitspreken over een individueel geval – en daar heeft de Wetgevende macht nu eenmaal niets mee te maken, dat is aan de Rechtsprekende en de Uitvoerende macht.
Als Hans Smolders in de Kamer zou zitten, had hij kunnen proberen de wet aan te passen. Maar a.: hij zít niet in de Kamer. En b.: die nieuwe wet zou alleen voor nieuwe gevallen geldend te maken geweest zijn, niet meer voor Volkert van der G.
(Ben benieuwd naar je komende Stadsgedicht. Zal het hierover gaan? 😉 )
Goed sluiten we dit verhaal en wachten met spanning het bevrijdende gedicht van onze stadsdichteres af. Ben benieuwd hoe vlammend haar repliek in een kwatrijn is.
Als er ook maar een piep klein gaatje is om Volkert zijn strafvermindering te voorkomen dan heeft juist de heer Smolders het recht om deze actie te doen. Hij heeft de moord voor zijn ogen zien gebeuren en vervolgens in de loop van het geweer gekeken toen Volkert hem wilde afschudden omdat hij Volkert vd G moedig achtervolgde. Om in aanmerking te komen voor strafvermindering is de voorwaarde GOED GEDRAG! Dat Volkert nabestaande belt en een spelletje met hen speelt heeft veel beroering teweeggebracht en is dus GEEN GOED GEDRAG. Dus waar een wil is een weg! Toen de rechter had beslist dat de indentiteitskaart gratis moest worden verstrekt kon ineens het onmogelijke en in een mum van tijd kon Jan met de Pet gewoon weer betalen. Trouwens de ECB heeft ook tegen alle regels in 1000 miljard aan slechte obligaties opgekocht.
ond het wel een goede tip……Ga toch koken mens, veel beter……..
Uitspraak ESTHER;
“Waar baseert deze meneer zich op? Onze samenleving wordt helemaal niet crimineler; er is meer categorisering en verslaggeving van criminaliteit, maar dat zegt nog niets over de daadwerkelijke hoeveelheid criminaliteit.
En is er nu juist niet net een of ander onderzoek geweest naar aanleiding van de Wilders-zaak waaruit bleek dat het vertrouwen in de rechtsstaat helemaal niet onder druk staat”.
Nou nou nou, dat beloofd nog wat worden……………..
Veel dommer kan het niet, zeker afgestudeerd bij prof. Stapel?
Hee, de onderbuik!
Beetje goede onderbuik geef aan dat er iets niet goed zit met deze ESTHER.
Is niet verwonderlijk als je wat tekst van ESTHER nog eens tot je laat komen.
DIT IS DAN DE INHOUD VAN DE NIEUWE TILBURGSE STADSDICHTER
Uitspraak ESTHER;
“Waar baseert deze meneer zich op? Onze samenleving wordt helemaal niet crimineler; er is meer categorisering en verslaggeving van criminaliteit, maar dat zegt nog niets over de daadwerkelijke hoeveelheid criminaliteit.
En is er nu juist niet net een of ander onderzoek geweest naar aanleiding van de Wilders-zaak waaruit bleek dat het vertrouwen in de rechtsstaat helemaal niet onder druk staat”.
Nou nou nou, dat beloofd nog wat worden……………..
Veel dommer kan het niet, zeker afgestudeerd bij prof. Diederik Stapel-Gek?
Wat een stelletje laf gepeupel hierboven!
Met kennis van feiten, het juridische regime en zelfs al heel wat kennis van Tilburg (Hans Smolders was trouwens ook een gevierd ijshockeyer / volksheld Esther, over volkshelden droeg Frank tijdens AHJ’s optreden za. j.l. een paar mooie anecdotes voor die de reaguurders hierboven eens tot zich zouden kunnen nemen, maar dat geheel terzijde (een gedicht van AHJ luidde “Bruin, bruin, bruin”, niet getiteld Wilders of Fortuyn of Smolders, maar Nummer 14, maar dat nóg verder terzijde)) dient Esther de voor menige kortzichtige Tilburger welhaast heilige pluche-verafschuwer Hans Smolders van repliek en ze wordt anoniem verbaal met pek en veren besmeurd en van leugenachtigheid beticht.
Ga leren koken, of leren afkoelen als je kookt van woede, laffe anoniempjes. Beargumenteer waarom Volkert nu juist uitzonderlijk behandeld dient te worden, puur voorkeursbeleid in mijn ogen omdat dit Hans Smolders persoonlijk raakt, riekt naar een vorm van klassejustitie.
Ook ik keur dit af, met Esther en op dezelfde gronden. In algemene zin de 1/3 strafvermindering ter discussie stellen juich ik overigens wel toe.
Kom maar op met jullie beledigende ondoordachte reacties.
Esther: verdoe er je zinnen niet aan. Non-discussie / scheldpartij / zwartmakerij wat mijj betreft gesloten.
Alléé!
Wie ben je dan Jack, als je meent mij te kennen? ben ik dan wel benieuwd naar. Heb dan op z’n minst de ballen om je volledige echte naam te gebruiken. En de anderen dus ook die dat niet doen!
De ballen iedereen! succes met gefrustreerd zijn!
De toon van de reacties over dit onderwerp is akelig maar helaas typerend voor deze tijd.Ik verwees er eerder naar in mijn column:
https://www.tilburgz.nl/2012/03/03/fatsoen-of-de-erfenis-van-job/
tqav het onderwerp:
Is het nou de bedoeling dat de minister de wet aanpast zodanig dat als een veroordeelde voor een misdrijf publiekelijk niet genoeg berouw toont de wettelijk vastgelegde strafvermindering komt te vervallen?
(Want wat voor de een geldt, geldt uiteraard ook voor de ander)
Of zijn het uitzonderingen die de regel bepalen en bepaalt in voorkomende gevallen de maatschappelijke status van het slachtoffer of het gebrek aan berouw voldoende is om vervroegde vrijheidsstelling van de dader geen doorgang te laten vinden?
Er is wel degelijk een opening die hier eerder al is aangegeven. De verreiste is GOED GEDRAG! Volkert speelt vanuit zijn cel een spelletje met een familielid van Fortuyn. Hij schokkeerd een groot aantal Nederlanders, de familie en nabestaande door te ontkennend te antwoorden op de vraag of hij het nog eens zou doen en of hij er spijt van heeft. Hij doet dit vanuit de gevangenis en belt zelf op om dit wereldkundig te maken!
De verlengstukken van de PVDA en Groen Link komen bovendrijven van ons stadsdichtertje Esther
Beste Esther, het is veelzeggend dat je nu alleen maar reageert omdat iemand zijn achternaam niet geeft. Je kunt zo de politiek in, als die het niet kunnen winnen op de inhoud dan gaan ze ook zeuren over de vorm. Er is hierboven genoeg om inhoudelijk op te reageren. Dat (lucht) fietser ECO-Paultje je komt helpen maakt het allemaal nog ongeloofwaardiger.
Er is wel degelijk een opening die hier eerder al is aangegeven. De vereiste is GOED GEDRAG! Volkert speelt vanuit zijn cel een spelletje met een familielid van Fortuyn. Hij schokt een groot aantal Nederlanders, de familie en nabestaande door ontkennend te antwoorden op de vraag of hij het nog eens zou doen en of hij er spijt van heeft. Hij doet dit vanuit de gevangenis en belt zelf op om dit wereldkundig te maken! Hij is een soort Breivik, die geen strafkorting verdiend, al zeker niet na afgelopen week!
@Tine: wat Hans Smolders wil, zo blijkt uit de tekst van zijn petitie, is dat de strafvermindering van Volkert van der Graaf niet doorgaat. En dat is ook de reden waarom dit intiatief net zo kansloos is als Smolders zelf: de wetgever kan geen onderscheid maken tussen de ene en de andere gevangene.
Bovendien: stel dat de wetgever wel onderscheid kan maken, wat schiet je ermee op? Een gevangene kost de Nederlandse staat tussen de 145 en 180 euro per dag. Dus gaan we met zijn allen in tijden van crisis nog eens minimaal zes ton uitgeven om Volkert zijn volledige straf uit te laten zitten. Want dat is dan een consequentie.
Maar dan?
Op een gegeven moment is die een keer afgelopen, en dan moet je als samenleving iemand ook kunnen vergeven. Maakt niet uit hoe ernstig de misdaad is die hij of zij heeft begaan. En daar zit ‘m wat mij betreft de crux. want ik ben er bang voor dat de enige die voor zijn veiligheid moet vrezen als Van der Graaf ooit vrijgelaten wordt, Volkert zelf is. Hoeveel mensen zouden hem iets aan willen doen als ze hem op straat tegenkwamen? Hoe vergevingsgezind zijn we nog? Als ik alleen al de toon en de teneur van een heleboel reacties op dit artikel lees, dan denk ik: de vraag stellen is haar beantwoorden.
Uit de pers (zie hier: http://bd.nl/nieuws/tilburg-stad/vrouw-smolders-beslist-over-comeback-1.150575) maak ik overigens op dat de heer Smolders dusdanig onder de plak zit bij zijn vrouw, dat zij de uiteindelijke beslissing mag nemen of hij al dan niet terugkeert in de lokale politiek.
Bij dezen dus de volgende oproep: @mevrouwSmolders, kunt u alstublieft iedere verdere toenadering van uw echtgenoot richting de Tilburgse politiek beantwoorden met periodieke onthouding voor onbepaalde tijd. Is het zo afgelopen met die politieke aspiraties.
Tine vd Weyer zag in de moord op Pim Fortuyn de aanleiding om lid te worden van de PvdA van Ad Melkert met zijn woordvoerder mevrouw Baart (commissaris woningbouwcorporatie Vestia van miljoenensmijtende directeur Staal, echtgenote van burgemeester Noordanus) blijkt nog eens uit een twitter: ” Uitzending Fortuyn stemt nostalgisch. Mijn keuze politiek actief te worden.Boos.10 jaar later is Pim bijna schattig.Times changing.”
Jaaaaa, hoor Harrie heeft wel gelijk… daar zijn ze weer, welkom Martin!
Er zit een piepkleine opening waarom de vermindering wel kan worden tegengehouden. Je moet namelijk wel voldoen aan GOED GEDRAG. Dat heeft Volkert dus duidelijk niet zoals hierboven al diverse malen is omschreven.
Hoezo “trouwens wat schiet je ermee op” Volkert antwoord ontkennend op de vragen of hij spijt heeft en of hij het nog eens zou doen. Opgesloten houden zo’n gek wat het ook kost. Of zijn er hier een aantal aanhanger van de werkwijze van Anders Breivik?
Tine, Martin en Paul reageer nou eens op uitlatingen van de stadsdichter of kritiek daarop;
1. Als stadsdichter van Tilburg hoor je op zijn minst de naam Hans Smolders te kennen.
2.Onze samenleving wordt helemaal niet crimineler; er is meer categorisering en verslaggeving van criminaliteit, maar dat zegt nog niets over de daadwerkelijke hoeveelheid criminaliteit.
En is er nu juist niet net een of ander onderzoek geweest naar aanleiding van de Wilders-zaak waaruit bleek dat het vertrouwen in de rechtsstaat helemaal niet onder druk staat. Wat vinden jullie van deze bewering van Esthertje.
3.ETHER zegt; Ja hoor meneer Roos, ik ben zeer op de hoogte van Tilburg en haar geschiedenis, wees maar niet bang. Ik kende de heer Smolders niet maar ik heb mij net een beetje zitten inlezen en ik herken hem op de foto.
Kan Esther op internet Smolders echt al kennen binnen 20 minuten?
ESTHER is zo maar heeeeeeel stil, terwijl er zoveel inhoudelijk te reageren valt.
Als je het op de inhoud niet kunt winnen dan begin je gewoon over de vorm, zegt dat iemand een racist is of nog erger
@marco Antwoord op je vragen:
1. hoe minder mensen de heer Smolders kennen hoe beter het is, dus: Nee.
2. het eerste deel van Esthers bewering wordt gestaafd door onderzoek van de Raad voor het Openbaar Bestuur. Hier de link naar het rapport: http://www.rob-rfv.nl/default.aspx?skin=Rob&inc=detail&nieuws_id=1093&type=actueel
Voor het tweede deel van de bewering geldt, dat ik niet weet naar welk onderzoek Esther verwijst. Daar heb ik dus geen mening over.
3. ja, dat kan. De gemiddelde populist heb je als weldenkend mens immers binnen drie minuten door.
Lekker inhoudelijk Martin……..ben je nu thuis of werk je nog?
Lees eerst maar eens een van de vele inhoudelijke stukken van Smolders en reageer daar dan eens ECHT op. Ben benieuwd……….
https://www.tilburgz.nl/2012/03/14/het-duivelse-dilemma-van-noordanus-bij-vestia/
Volgens mij zit die Beversluis ook in het netwerk van prof. Diederik Stapel(gek)
Luchtfietsertje heeft al aangegeven niet meer te reageren Harry en Marco, zoek maar sparringpartners van jouw , ik (lucht)fiets een stukske boven je helaas.
Houdoe!
“niveau” ontbreekt, sorry! (echt per ongeluk, moet nr. de kindertun: haast dus)
Laten we met een grote groep onze fakkels aansteken en ester gaan berechten. Terug naar de middeleeuwen haha. Want wij met onze mening vinden dat geoorloofd. Terwijl zij haar mening geeft over dit stuk, wordt zij persoonlijk aangevallen door mensen die naar mijn mening een forum niet op een juiste manier gebruiken helaas.
Ester heeft gelijk, een rechter geeft een uitspraak en hoe vreselijk iemands daden ook moge zijn, de rechter heeft het laatste woord hierin en moet daarbij onpartijdig zijn.
Ik wordt fysiek onwel van al die persoonlijke meningen over een persoon die los staat van het artikel en vind het jammer dat er zo bekrompen in hokjes wordt nagedacht. Maar het is toch zo makkelijk om negatief te doen op een forum. Gelukkig ben ik verstandig en ga ik niet in op het persoonlijk leven van sommige forum gebruikers, dan ben ik namelijk ook nog wel even bezig. Want IK (HIJ, U ZIJ) VIND is gelukkig gewoon een vrijheid. En dat is ook een recht, snapje? Zo een die een rechter kan bepalen..
Ik had al gisteren met nadruk gezegd dat de discussie gesloten was. Helaas zijn jullie als lezertjes niet zo snel van begrip.
@Tine, jammer dat je verwijst naar jouw reactie ter meerdere eer en glorie. Wat FvdG betreft heb je het gelijk aan jouw zijde.Wij hebben een humane rechtspraak, die in principe onder geen geval bezwijkt onder publicitaire/politieke druk. In ieder geval tot op heden.
@ de rest
er is per definitie een groep gedeformeerde mensen die de gekste dingen doen(vandaag wordt er een weirdo in Toulouse opgepakt of doodgeschoten)
Maar geeft dat ons het recht om voor die paar mensen de wet aan te passen met het gevolg dat iedereen vogelvrij wordt verklaard.
Een ding is duidelijk dat de dwarse nicht die Pim was, tien jaar na dato de gemoederen bezig houdt , zijn gedachtegoed ziet groeien en het langzaam maar zeker gemeengoed ziet worden. Laten we daar bij stil staan.
En voor alle duidelijkheid, Blondie kan niet in de schaduw staan van Pim. Hij heeft niet de briljante geest die helaas ontbreekt in de politiek.
Dus lezertjes het is wachten op het kwatrijn van onze stadsdichteres die deze polemiek gevat samenvat zodat de topic gesloten kan worden. Het laatste woord is aan Esther.
Suc6
@ Ruevert, door deze zin heb ik je mijn hart definitief gesloten:
“En voor alle duidelijkheid, Blondie kan niet in de schaduw staan van Pim. Hij heeft niet de briljante geest die helaas ontbreekt in de politiek.” Jij begrijpt het!
En Hans Smolders? Hans heeft iets gedaan wat je als heldendaad mag betichten; Volkert zal nooit meer rustig zijn naam kunnen uitspreken zonder dat mensen de naam herkennen als zijnde de moordenaar van Fortuyn. Dank de actie van Smolders. Als je zoiets meemaakt (wat Smolders meemaakte), denk ik dat je voor het leven getekend bent. Ik denk dat deze actie nooit erkend is door menigeen, wat an sich kwalijk te noemen is. Want hoe snel is men de chaos vergeten die heerste voordat duidelijk werd wie de dader was: een blanke man, ect,…..
Maar 1 heldendaad geeft je geen vrijbrief voor de rest van je leven. Als je hoog op de toren zit, zul je je keer op keer moeten bewijzen en niet teren op die ene goede daad.
Fortuyn is niet te vervangen, maar zijn gedachtengoed is sterker ooit!
Klote pc, draait zomaar woorden om die ik typ. Hmm ja, ben nu eenmaal een simpele zorghulp en Ehbo-er in de ouderenzorg en geef niks om de nieuwste techniek op computergebied.
Correctie: @ Ruevert: met deze zin heb ik je definitief in mijn hart gesloten:
” Even voor alle duidelijkheid, Blondie kan niet in de schaduw staan van Pim. Hij heeft niet de briljante geest die helaas ontbreekt in de politiek.”
Na de tekst van dhr. Smolders net voor de zekerheid nog een tweede keer gelezen te hebben blijft het ongeloof hangen. Ik snap dat hij niet wil dat FvdG vervroegd vrijkomt. Dat is iets waar ik mij zelf ook nog kan aansluiten, maar zijn argumentatie is ronduit gevaarlijk te noemen.
In zijn tekst komt 1x een uitroepteken voor. Blijkbaar is dat een belangrijke passage voor hem. Maar dat is ook precies de passage die ik gevaarlijk vind. Voor de volledigheid zal ik die passage nu even herhalen. Wellicht dat u als oplettende lezer ook meteen doorheeft waarin het venijn in de passage zit, maar zoals u terecht vermoed zal ik uitleggen waarom ik dat vind.
“Onze samenleving wordt steeds geweldadiger en om dit enigszins een halt toe te roepen moeten wij de politiek, justitie, rechterlijke macht en het openbaar ministerie aansporen onderhand maar eens buiten bestaande kaders te denken en daar ook naar te handelen!”
Ziet u het ook al? De rechtsstaat en de verschillende instanties worden opgeroepen om buiten de bestaande kaders te denken en handelen. Wat houdt dit in? Waar wil dhr. Smolders naartoe? Als ik ga zoeken naar staten die buiten de bestaande kaders denken en handelen kom ik niet uit bij een staat waarin ik wil wonen. Dat is namelijk een staat die niet langer het recht toepast (dat betekent het namelijk om binnen een rechtsstaat BINNEN de bestaande kaders te blijven). Een staat die niet langer het recht toepast is een stuk onveiliger voor haar burgers en zal ook een stuk gewelddadiger zijn.
Hoewel de emotie van dhr. Smolders zeer begrijpelijk is, is zijn argumentatie dat dan ook zeer zeker niet. Overigens weet ik ook niet waar hij vandaan haalt dat de samenleving steeds gewelddadiger wordt. Bij mijn weten is het zo dat het gevoel van onveiligheid en de criminaliteitsbeleving toeneemt, terwijl de daadwerkelijke onveiligheid en criminaliteit afneemt. Om dit te bestrijden kan je je dus beter richten op de oorzaken van het gevoel van onveiligheid. Maar ik heb de stellige indruk dat dhr. Smolders eerder geneigd is om gevoelens van onveiligheid aan te wakkeren (en dat hij mede daarom pedoseksuelen met de haren erbij sleept, omdat dat nu eenmaal lekker makkelijk scoren is), omdat dit de onlust/onrust aanwakkert bij de mensen die hij hoopt te bereiken.
En in zijn slot laat hij zich wederom van een minder frisse kant zien. Hier stelt hij zijn emotie lijnrecht tegenover de regels van de rechtstaat. Als zijn lynchgevoelens niet worden gehonoreerd dan zou dat zijn omdat er een of andere “bureau-technocratische regel” wordt bijgehaald. De Wet, meneer Smolders, de wet is dat. En het is maar zeer goed dat wij in een land leven waarin er wetten zijn, want wetteloosheid zijn slechts weinig mensen bij gebaat.
Zo, ben benieuwd naar de reacties van u allen.
Maar meneer Zaagman waarom iets zo letterlijk nemen? Misschien komt u niet uit het bedrijfsleven; daar is outside the box-denken een modewoord in management-kringen. Letterlijk betekent het buiten de doos-denken, waarbij met de doos het bestaande denkkader van een organisatie wordt bedoeld. Wellicht kunt u, en anderen die hier reageren, zich proberen in te leven in iemand die Pim voor zijn neus vermoord zag worden. Kunt u zich (ter vergelijking; of gaat dat te mank?) de maatschappelijke discussie nog herinneren toen de drie (oorlogsmisdadigers) van Breda vervroegd vrijgelaten dreigden te worden? Of stamt u van na die tijd?
Zwaagman: “Om dit te bestrijden kan je je dus beter richten op de oorzaken van het gevoel van onveiligheid”
Daar heeft de heer Wilders een uitstekend antwoord op: tuig met dubbel paspoort enkele reis naar Anatolië, Rif of Willemstad, de rest opsluiten en bij herhaald misdadig gedrag zeer lang opsluiten. Veiligheid voor de bevolking is belangrijker dan 226 “kansen” voor onverbeterlijk schorem.
Ik stel voor dat vanwege het grote gevaar dat Volkert van der Graaf loopt, na zijn vrijlating de rest van zijn leven dezelfde bescherming krijgt als Geert Wilders. Géén minuut zonder uitgebreide bewaking. Voor de veiligheid van hem zelf, want lynchpartijen: dat moeten we niet willen in dit land. Bijkomend voordeel is dat deze schoft niet nog eens toe kan slaan.
De reactie’s van de heer Roos en Harrie zijn duidelijk.
Waar een wil is een weg!! Het enige instrument wat de Minister in handen heeft is iets wat nauwelijks of nooit gebruikt wordt, GEEN GOED GEDRAG, als de wil er is kan deze weg bewandeld worden om de strafvermindering niet toe te kennen. Dat is buiten de bestaande kaders denken.
En verder wil ik u nog even eraan herinneren;
ECB koopt tegen alle regels in… voor 1000 miljard slechte obligaties op van banken??
De Europese grondwet werd in grote minderheid tegen gestemd, toch doorgegaan??
Weet u nog hoe snel een uitspraak van een rechter werd ingehaald bij de Indenditeitskaart??
Enz Enz. Enz.
Waar blijft nou die INHOUD van ESTHER?????????????
In 1 blog COMPLEET DOOR DE MAND GEVALLEN.
Volgens mij is ze echt gaan koken, veel beter ook……
De argumenten zijn wel gewisseld. Esther is het verstandigst, zij heeft haar zegje gedaan en laat zich niet verder provoceren. Hans valt in herhaling, Marco probeert nog een laatste afleidingsmanouvre van de inhoud En Arjen, ach, Arjen.
Het lijkt me goed de discussie hier te beeindigen. Eens zullen de reageerders het wel niet worden met elkaar. Dus ik heb de reactiemogelijkheid op dit artikel uitgezet. Ik voel niet de behoefte de Stadsdichter hier door een aantal cultuurhaters te laten afzeiken.
Dat gebeurt dus niet.