Vanmorgen viel in het Brabants Dagblad te lezen dat raadslid Loes Dielissen (TVP) voor de rechter staat tegen de gemeente Tilburg. Loes vraagt om een blokkade van het bestemmingsplan Hoge Hoek in Brekel-Enschot omdat zij niet in een bouwput wil wonen. Opvallend is dat ze eigenlijk zelf wil bouwen op die grond. Het is dus beter te zeggen dat Loes niet in de bouwput van een ander wil zitten omdat ze daar niet aan kan verdienen.Dit terwijl ze als raadslid voor dit bestemmingsplan stemde en nu als burger het probeert te blokkeren. Loes is heer en meester in het gebruiken van haar twee petten. Het valt niet uit te sluiten dat mevrouw Dielissen er op aan stuurt voor de derde keer planschade te krijgen.
In het verleden is hier veel ophef over geweest toen de LST aantoonde dat bij de tweede uitkering van planschade de helft onterecht is uitgekeerd. Als raadslid zou je uiterst terughoudend moeten zijn met dit soort stappen. Het spelen met de petten die je hebt leidt al snel tot de schijn van belangenverstrengelingen. Een doodzonde voor politici!
Reacties
39 reacties op “De hebzucht van Loes”
@TROTS:
Jullie zetten haar in dit artikel bij deze zaak de raadslid-pet op. Heeft ze haar positie als raadslid bij deze zaak gebruikt / misbruikt? Dán heb je een punt. Voorlopig houd ik het dan ook op populistische stemmingmakerij van TROTS.
@paulvanest: duidelijk is dat ze eerst voor is en nu tegen. Dit is op zijn minst opmerkelijk. Je raakt de kern van de zaak men weet niet meer of men te maken heeft met raadslid Dielissen of burger Dielissen. Dit moet je als volksvertegenwoordiger ten allen tijde voorkomen.
Raadslid Dielissen is al 2 maal gecompenseerd, waarvan een deel onterecht, omdat zij geen bebouwing wilde zo vlak bij haar huis. Tot op heden heeft ze geen enkele planschade ondervonden maar heeft ze al wel 2 maal gebeurd en wel totaal 100.000!! Als ze tegen bebouwing is zo vlak bij haar huis, daar zoveel geld voor beurt, waarom wil ze dan nu opeens wel zelf gaan bouwen zo vlak bij haar huis? Hier is zeker sprake van een dubbel moraal. Een goed raadslid onwaardig. Mevr Dielissen u bent teveel met uzelf bezig. Ik heb in 2010 voor het eerst TVP gestemd maar dat is zeker ook de laatste keer geweest.
Evelien v Gemert
Paul van Est heeft helemaal gelijk. Trots is bezig met een lastercampagne tegen Dielissen. Als zij al tweemaal of eenmaal onterecht wachtgeld zou hebben gekregen, is dat volledig de schuld van de adviserende bureaus en het college van b&w die het besluit neemt om planschade toe te kennen.
Het is hier niet aan de orde dat Dielissen zelf wil bouwen, het is wel zo dat zij door dat bestemmingsplan belemmerd wordt. En al zou dat niet zo zijn? Wat heeft dit hele verhaal er mee te maken dat ze raadslid is? Als de raadsleden van Trots ten onrechte een te hoge aanslag zouden krijgen van de overheid…. zouden ze dan geen bezwaar maken als privepersoon? Echt kritisch klinkt het allemaal niet.
Ik bedoel natuurlijk geen wachtgeld maar schadegeld. Ik dacht even aan iemand anders.
volgens wel ingelichte kringen heeft zij ook nog posities in de geplande wijk Overhoeken. Wordt vervolgd dus.
Voor de rest zal ze wellicht een dubbele pet op hebben, maar noem mij maar een raadslid die dat niet heeft.
Arjen Roos van de TVP, het adviserende bureau heeft ook aangetoond en tevens in haar rapport aangegeven dat de planschade deels niet uitgekeerd diende te worden.
Als Raadslid moet je dan zelf de conclusie trekken en NIET TEGEN DE REGELS IN een hoop stampei gaan maken om alsnog de volle mep te beuren. Je hebt overigens wel gelijk dat B&W ook een kwalijke rol heeft gespeeld in deze.
Fijne dag verder allemaal.
@Arjen
Met wachtgeld dacht je aan Hans Smolders?
Wachtgeld, Tom/ Heb ik zelf ook gehad. Wist je dat de burgemeester van Loon op Zand nog steeds wachtgeld krijgt voor zijn Tilburgse periode als wethouder. Dat vind ik pas onterecht.
En, Harold, ik wou alleen maar even aangeven dat een raadslid zelf niet in de positie verkeert om planschadegelden te graaien (ongeacht of ze daar recht op hebben). Daar gaan anderen dus (ook) over.
Uit schriftelijke vragen van de LST uit september 2007 wordt ook heel expliciet aandacht gevraagd voor de handelswijze van het college van b&w: "Heel kwalijk is het als B&W het advies van SAOZ in de wind slaat (wat zeer uitzonderlijk is) en Raadslid Dielissen twee maal zoveel planschade uitkeert als waar zij recht op heeft."
ach als je parapleu maar groot genoeg is,dan sta je alteid droog,zij mijn moeder vroeger…..eigelijk bedoelde zij als je [voor] kennis maar groot genoeg is, dan lukt het wel.
Als je 1e maal planschade hebt ontvangen en er vervolgens totaal geen planschade ontstaat moet je als mens maar vooral als raadslid daar eens goed over nadenken, alvorens je voor de 2e maal planschade voor hetzelfde perceel gaat aanvragen. Dat heeft Dielissen ook gedaan want ze heeft niet voor de verkiezingen van 2006 maar na de verkiezingen van 2006 de 2e planschde aangevraagd! Het is ook een morele afweging als je voor de 2e maal voor hetzelfde perceel planschade wilt ontvangen. De ex-man van Dielissen vond de 2e planschade op hetzelfde perceel daarom ook onaanvaardbaar en moreel verwerpelijk!!
Ik heb in de krant gelezen dat Smolders in 2010 door een dokter is gekeurd. Ik ken geen enkel raadslid dat wachtgeld krijgt dat medisch gekeurd is? Vreemd dat men Smolders steeds wachtgeld wil aanwrijven, terwijl het gewoon ziektegeld is!
@arjen Roos….dat jij in de schaduwfractie van de TVP zit kleurt je standpunt natuurlijk helemaal niet! Ik denk dat het punt wat TON maakt dat mensen in de politiek voorzichtig moeten zijn om belangenverstrengeling te voorkomen heel terecht is!
Ik denk, dat het goed is om hier zelf te reageren.Ik heb NIET meegestemd over het bestemmingsplan en ben ook NIET bij de voorbereiding betrokken geweest. Er is dus absoluut geen sprake van twee petten. En verder heb ik burgerplichten en burgerrechten zoals ieder ander. De inhoud van het artikel in het Brabants Dagblad is niet helemaal correct, maar ik ben niet van plan om correctie te vragen. Dat is het mij allemaal niet waard. En inderdaad is TON bezig met stemmingmakerij en laat zich in deze "adviseren", door een ex-"politicus", die momenteel in de ziektewet zit en die, zo blijkt, alsmaar zieker wordt.
Toppie dit luitjes! Hands of LOESEPOES!
Oh ja, Tom kijk even het IP adres van "Harold" na, dit is de zoveelste alias van Hans Smolders.
groet, Loes
Trots op Nederland, zitten jullie ook in Tilburg? Tis maar een vraag.
Bouwen blijkt volgens jullie lucratief, en vervolgens kruipen jullie in een lokaal vechtpartijtje.
Stel, als Tilburger vraag ik jullie met Nederlandse blik te kijken naar de enorem bouwomzet die er in Tilburg gemaakt wordt.
Neem de Spoorzone, en Volker Wessels bouwt hem vol.
En wij?
Kunnen wij dat niet, Tilburgse bedrijven? En hoe kan dat, dat de gemeenteraad daar geen vragen over stelt? Want de bouw is de startmotor van de lokale economie.
Heren, dames, geen geleuter over Europese aanbesteding en dat soort excuses,antwoord op de vraag: hoeveel bouwomzet en wat is het aandeel Tilburgse bedrijven?
Graag hoor ik van u,
Garm
Kan iemand mijn IP adres even opzoeken? Ik denk dat het van mij is.
Nog n vraag aan Trots op Nederland:
wat kosten in Tilburg alle MFA gebouwen, nou we het toch over bouwomzet hadden?
En wat kost dat per jaar?
Alles opgeteld betekent dat dat al die laatst overgebleven buurthuizen nog geen fractie kosten van al die miljoenen, voortkomend uit bovenstaand MFA marketing verhaal?
Concrete cijfers graag binnen een week, dank!
Beste Garm,
Nu u een serieuze reactie plaatst op deze site, wil ik graag daarop reageren. In Tilburg mogen alleen aannemers bouwen, die "goedgekeurd" zijn door de gemeente Tilburg. Men bereikt dit onder andere door de Wet voorkeursrecht gemeente in te zetten wat wil zeggen, dat eigenaren de grond eerst aan de gemeente aan moeten bieden. Dit is in Den Haag zo geregeld en dient ervoor om speculatie op bouwgronden tegen te gaan én dat de gemeente de regie behoudt over de toekomstige ontwikkeling.In de praktijk wordt hier echter de hand mee gelicht en wordt dit instrument ingezet om bevoorrechte bouwondernemers ontwikkelingsmogelijkheden te bieden. Dit vinden wij (Tilburgse Volkspartij, TVP) ongepast en wij hebben dit geluid ook meermalen in de raadzaal laten horen.
Waarom heeft Loes Dielissen haar 2e planschade pas net na de verkiezingen van 2006 aangevraagd en juist niet vlak voor die verkiezingen? De 1e keer heeft er geen planschade plaatsgevonden en Dielissen wist donders goed dat dan op hetzelfde perceel voor de 2e maal planschade aanvragen moreel verwerpelijk is! Iets wat haar ex-man wel goed aanvoelde en geen 2e planschade wilde omdat hij als plaatselijke aannemer zijn goede naam hoog te houden had!
Voor wie het nog neit weet: Jacqueline is de zoveelste alias van Hans Smolders,
groet, Loes Dielissen
Ja ja, de waarheid doet zeer! Lekker makkelijke reactie van Loes Dielissen!
De waarheid is als volgt;
Waarom heeft Loes Dielissen haar 2e planschade pas net na de verkiezingen van 2006 aangevraagd en juist niet vlak voor die verkiezingen? De 1e keer heeft er geen planschade plaatsgevonden en Dielissen wist donders goed dat dan op hetzelfde perceel voor de 2e maal planschade aanvragen moreel verwerpelijk is! Iets wat haar ex-man wel goed aanvoelde en geen 2e planschade wilde omdat hij als plaatselijke aannemer zijn goede naam hoog te houden had!
Kom, kom Loes Dielissen, jij houdt toch zo van de inhoud.
Dus graag inhoudelijke reactie op Jacqueline.
Geachte "Harold" alias Hans Smolders,
Zoals ik hierboven al aangaf wil ik op elke serieuze opmerking reageren. Uw geschriften reken ik daar niet toe.
Met hoogachting,
Loes Dielissen
Gezelli,
we zijn bijna op het niveau van Tilburg Zeikt. Als een Phoenix uit zijn as herrezen. Ongezouten elkaar van repliek dienen, is veel beter dan de voorgekauwde PR stukken van diverse politici op deze site. Alsof de "simpele" burger niet ziet dat het een glasharde PR actie is en niet bedoeld voor een polemiek waar zowel de betreffende politicus en lezer van TZ iets aan heeft.
@Loes,
Ik vind de opmerking die hierboven geplaatst is serieus en herhaal hem daarom bij deze. Niet anoniem uiteraard, dat doe je maar bij Geen Stijl of zo…
Loes, wat vind je ervan als iemand voor de 2e keer planschade voor hetzelfde perceel vraagt aan de gemeenschap? Of deze persoon al of geen raadslid is, doet volgens mij niet zozeer ter zake, al hebben ze wel een voorbeeldfunctie. Graag uw antwoord.
Graag ook in de context dat zij haar 2e planschade pas net na de verkiezingen van 2006 aangevraagd en juist niet vlak voor die verkiezingen? De 1e keer heeft er geen planschade plaatsgevonden en Dielissen wist donders goed dat dan op hetzelfde perceel voor de 2e maal planschade aanvragen moreel verwerpelijk is! Iets wat haar ex-man wel goed aanvoelde en geen 2e planschade wilde omdat hij als plaatselijke aannemer zijn goede naam hoog te houden had
Dan ook maar antwoord op de vraag m.b.t de 2e planschade. Waarom Dielissen toch het deel van haar ex-man opeist terwijl zij weet dat zelfs SAOZ, de autoriteit m.b.t planschades, dat onaanvaardbaar vindt en B&W daarom ook adviseert om het deel van de ex man niet uit te keren omdat die ex-man weigert om planschade aan te vragen!
Kortom, als de ex-man weigert om planschade aan te vragen kan er voor Dielissen zelf hooguit sprake zijn van een planschade ter hoogte van 50% v/d totale planschade.
Zowel na de eerste als de tweede planschade is er geen enkele planschade geleden door Loes Dielissen.
Daarom de volgende vraag aan haar;
Gaat u weer net NA de volgende verkiezingen van 2014 voor de derde keer planschade aanvragen?
Zo ja, waarom niet vlak voor de verkiezingen van 2014?
Trouwens waarom antwoord Loes Dielissen wel op de anonieme reactie van Garm?
Garm is kritisch op TROS op TILBURG en dan reageert Loes wel, maar als men kritisch is op Loes Dielissen geeft zij niet thuis. Ik zie hier zeer veel serieuze vragen waar maar steeds geen antwoorden op komen?
Hartelijke groet Wim
En nu geen bijzaken gaan uitvergroten, maar gewoon breed en diep op de inhoud antwoorden geven op alle vragen die gesteld zijn door wie dan ook! Iedereen is hier tot nu toe netjes gebleven en hebben reacties geven op de inhoud!
Kom er maar in Loesje! Je hebt nog een hele hoop uit te leggen
Zou SAOZ positief adviseren bij dezelfde schade op dezelfde grond ook als er geen schade wordt geleden? En het college staat erbij en kijkt ernaar? Dan kan je hier vragen stellen totdat je een ons weegt…. maar krom blijft dan krom.
Dat B&W een zeer bedenkelijke rol heeft gespeeld is wel duidelijk met wederom een hoofdrol voor Ruud Vreeman. Net zoals bij het onterecht willen uitkeren van wachtgelden zijn er achter de schermen "vertrouwelijke" deals gemaakt. Dat bleek ook wel toen Dielissen om onverklaarbare reden Vreeman niet wegstemde ondanks o.a. het vernietigende enquêterapport over Midi.
Blijft verder ook staan de morele afweging bij een 2e keer planschade, waarbij de ex man van Dielissen wel de morele afweging maakte om geen planschade aan te vragen omdat hij een goede naam hoog te houden had als plaatselijke aannemer. Die afweging had Dielissen ook eens kunnen overwegen! Dat heeft ze ook gedaan en dat is ook de reden dat ze pas NA de verkiezingen van 2006 de 2e planschade heeft aangevraagd, terwijl dat al jaren eerder kon!
Moet TVP-man Arjen Roos nu de kastanjes uit het vuur gaan halen? Laat Loes Dielissen zelf eens fatsoenlijk inhoudelijk antwoorden geven op de vele vragen die zijn gesteld. Als iemand (anoniem als Garm) kritiek geeft op Trots is Loes er wel snel bij, maar nu blijft het bij Loesje muisstil.
Hartelijke groet Wim
Laten we met zijn allen nu maar stoppen met deze discussie, want het is nu allemaal wel duidelijk!
Fijn weekend!