Excuses

Afgelopen zaterdag opende de bijlage TilburgPlus van het Brabants Dagblad met een enorme foto van ex-burgemeester Ruud Vreeman met zijn kleinzoontje voor zijn statieportret, het schilderij voor de reeks van burgemeesters in de bestuurdersvleugel van het stadhuis. Vreeman komt daarbij te hangen in de buurt van ondermeer de beroemde ex-burgemeester Cees de Sloper. Niets mis mee dus. Op het portret zien we Vreeman met een jas over zijn schouder (symboliseert zijn gedwongen vertrek) en een boekje in zijn rechterhand (symboliseert zijn ‘visie op de stad’, vindt hijzelf). Ik deelde die zogenaamde visie niet. Vooral niet toen het ging om de vestiging van een giga shopping mall waarmee de plaatselijke en regionale middenstand om zeep zou zijn geholpen. Dus wat mij betreft, mag hij hangen bij De Sloper. Of Brokx met zijn Concertzaal. Paralel: leegstand in de cultuurpaleizen.

De krant van zaterdag was zondermeer een collectors-item omdat het in één bijlage een een hele periode afsluit. Met dat beeld van Vreeman EN  pal daaronder een ‘subtiel’  berichtje over Hans Smolders die van het college een ziektegeld-uitkering toegewezen heeft gekregen. Let op het cynische zinnetje: “Een bedrijfsarts heeft aangetoond dat Smolders volledig arbeidsongeschikt is voor het raadswerk.”  Nu vind ik dat het einde zoek is als je uitkeringen moet gaan verstrekken aan mensen die niet geschikt zijn voor het raadwerk, maar los daarvan vind ik dat ene zinnetje venijnig negatief en suggestief.  Je krijgt in Nederland ziektegeld als je arbeidsongeschikt bent. Dus hoeft de journalist dat niet in relatie te brengen tot het raadswerk.

Om de voorstelling helemaal compleet te maken, stond in dezelfde bijlage, twee pagina’s verder,  een berichtje over Trots-voorman Joost van Puijenbroek die zijn excuses maakte aan Vreeman. Echt een dieptepunt in de hedendaagse manier van oppositievoeren.  Wat heeft Joost nu eigenlijk gedaan? In schriftelijke vragen aan het college schreef hij: “Ons is uit betrouwbare bron ter oren gekomen dat er afspraken zijn gemaakt tussen de PvdA-fractie en de heer Bottelier. In ruil voor politieke steun aan het collegevoorstel zoals dit tijdens de raadsvergadering van 31 mei 2010 is behandeld zou er ruimte worden gecreëerd voor de heer Vreeman binnen de nieuwe structuur van bestuur en toezicht bij de voetbalclub.”

“Dit is precies de vriendjespolitiek en verdelen van baantjes waar wij als beweging ons zo fel verzetten,” schrijft Joost. “De heer Vreeman heeft als burgemeester van Tilburg aangetoond niet geschikt te zijn voor een openbare bestuursfunctie. Zo bedeelde hij een toneelgezelschap waar hij voorzitter van was met  475.000 euro subsidie, hield hij bewust informatie achter voor de gemeenteraad en handelde hij frauduleus met wachtgelden.”

Het is alsof je de echo hoort van Hans Smolders. Exact dezelfde bewoordingen. Groot verschil tussen Smolders en Puijenbroek is dat de eerste nooit zijn excuses aan Vreeman heeft aangeboden. Gelet op de beschuldigingen van Vreeman aan het adres van Smolders zou je eerder het tegenovergestelde verwachten.  Om het geheugen van de lezer nog eens op te frissen een citaatje uit een persbericht van Hans: “Alle overtredingen van de gemeentewet en politieke doodzondes kan hij dus nooit rechtvaardigen op basis van een corrupt raadslid!! Hij liegt dat hij barst!! Hoezo een fatsoenlijk aftocht GUNNEN? Pek en Veren zoals ook voor Hugo Backx en Hans Janssen!! Zie verder het niets verhullende enqueterapport.”

Pek en veren zijn een beetje uit de mode, maar een hangende jas over een burgemeestersschouder als symbool voor een vertrek uit de politiek?