Het debat over criteria voor kunst in de Tilburgse openbare ruimte is volgens het Brabants Dagblad met een sisser afgelopen. Onze conclusie is minder neutraal: maandag bleek dat zelfs zoiets fundamenteels als de vrijheid van meningsuiting voor PvdA en CDA een onderwerp is waar je vrijblijvend spelletjes mee kunt spelen. Pas toen de inzet te hoog dreigde te worden krabbelden beide partijen terug. Dat is geen sisser, dat is een ongelooflijke afgang.
De visie van de SP op het voorstel van het CDA c.s. wijkt niet af van die van de PvdA, GroenLinks en AB: in een woord onaanvaardbaar. De woorden die door onze fractie en de PvdA gebruikt werden om dat te illustreren waren terecht nogal fors. Het ging niet om een scheve stoeptegel of het zoveelste bestemmingsplan, het ging heel fundamenteel over de vrijheid van meningsuiting (ja, ook kunst valt daar onder) en de beperkingen die het CDA daaraan wilde opleggen. Dan mag je grote woorden gebruiken, nee, dan moet je zelfs alles op alles zetten.
PvdA-woordvoerder Nol van Trier nuanceerde maandag weliswaar zijn vergelijking van het CDA met Al Qaida, maar liet staan dat het voorstel censuur zou betekenen, dat de cultuur monddood gemaakt zou worden en herhaalde zijn stelling dat dit voorstel de bijl aan de wortel van de democratie legt. Terechte woorden. Maar ook hele dure woorden. Als je bereid bent die te gebruiken in een debat over een fundamentele zaak, en die woorden richt aan je eigen coalitiepartner, dan moet je ook bereid zijn de prijs voor die dure woorden te betalen. En daar bleek nou precies geen sprake van te zijn. Dat vermoeden hadden wij al, maar werd maandag helaas bevestigd.
Het kan niet zo zijn dat een fatsoenlijke sociaaldemocratische partij het bed deelt met een partij die ‘de bijl aan de wortel van de democratie’ legt. Dat had de PvdA van meet af aan duidelijk moeten maken. Ook het CDA, beschuldigd van een dergelijke misdaad, wist dat je op die manier niet meer door een deur zou kunnen. Waarom dan toch die stellingen en die toon volhouden, tot en met de eerste termijn van het debat? Omdat het rekensommetje van beide partijen geruststellend leek: het voorstel zou het in de raad net niet halen (19-20), er zou niks gebeuren, geen man overboord. Beide clubs konden op hoge toon hun achterban blijven bedienen zonder kleerscheuren op te lopen. Na de stemming zou het CDA zich vanzelfsprekend neerleggen bij de democratische beslissing om het voorstel niet goed te keuren, zonder gezichtsverlies maar met de zekerheid de onderbuikgevoelens van velen te hebben verwoord. De PvdA kon zich even wentelen in de overwinning en als redder van de vrije cultuur worden omarmd. En daarmee zou de zaak gedaan zijn, even goede vrienden.
Dat vinden wij dus een politiek spelletje. En aan spelletjes spelen met de vrijheid van meningsuiting willen wij niet meewerken. Daarom was het nodig beide partijen te dwingen hun eigen posities en stellingen serieus te nemen. Door er voor te zorgen dat hun opstelling wel degelijk gevolgen zou hebben, dat ze er niet zonder kleerscheuren vanaf zouden komen. Wij moesten de inzet van hun spelletje te hoog maken om vol te houden, en daarom was het nodig er mee te dreigen dat we met het voorstel zouden instemmen. Dat zou namelijk een te groot probleem opleveren. Het college zou geconfronteerd worden met een opdracht die ze niet zou kunnen uitvoeren, maar tegelijkertijd niet zou kunnen weigeren zonder de coalitie op het spel te zetten. Blijkbaar was dat nodig, want pas daarna begonnen beide partijen zich te bewegen.
De ‘sisser’ die vervolgens gekozen werd was een wazige toezegging van cultuurwethouder Backx om een openbaar debat over de gewraakte kruiswegstaties te organiseren (wat al gepland was, en dus een sigaar uit eigen doos), gevolgd door een brede discussie over kunst in de openbare ruimte. Dat verzand in van alles en nog wat, leidt gegarandeerd niet tot de door het CDA gewenste grenzen aan de vrijheid, maar was een voldoende gebaar om het voorstel in de koelkast te zetten en daar voorlopig ook niet meer uit te halen.
Heeft de SP daarmee zelf een politiek spelletje gespeeld? Om de donder niet. Wij menen elk woord van ons betoog tegen het misdadige CDA-voorstel, en wij menen bovenal ook dat een debat over de vrijheid van meningsuiting op het scherpst van de snede gevoerd moet worden. Om de gevolgen van zo’n debat duidelijk te maken, moest de mogelijkheid worden gecreëerd dat het voorstel zou worden aangenomen. Want zonder die inzet bleef het debat veel te goedkoop voor de dure woorden van de PvdA fractie. Het is eenvoudig de held uit te hangen als je weet dat wat je ook zegt geen enkele consequentie zal hebben. Pas toen die veronderstelde vrijblijvendheid door ons werd weggehaald kwam de werkelijke aard van het ‘debat’ naar voren. Geen waarlijk debat, maar niet meer dan een theatrale dialoog tussen PvdA en CDA waarin geen van beiden op enige moment bereid waren de daad bij het woord te voegen. Met zo’n slappe rug moet je de vrijheid van meningsuiting niet op je schouders willen laden. Je mag een coalitiegenoot er niet van beschuldigen de bijl aan de wortels van de democratie te leggen en vervolgens gezellig samen doorgaan alsof er niets gebeurd is, en je tegelijkertijd als morele winnaar en beschermheer van de vrijheid willen opwerpen. Die rol was voor Van Trier en de PvdA fractie gewoonweg een maatje te groot. Dat is maandag gebleken. En dat is geen ‘sisser’, dat is geen ‘gesus’, dat is een ongelooflijke en onwaardige afgang.
Veerle Slegers
Johan van den Hout
Reacties
33 reacties op “Voor PvdA en CDA is vrijheid een spelletje”
Je dicht de SP nu wel een erg belangrijke rol toe in het debat. Ik denk niet dat de toeschouwers dat zo ervaren hebben. De typische SP move (die deze keer niet echt lukte want ontmaskerd) om uiteindelijk voor een andere kant te kiezen puur om te polariseren had nergens toe geleid. Hugo Backx heeft op een knappe manier de angel uit het debat weten te halen met respect voor ieders opvatting en dat lijkt ook GL uiteindelijk zinvoller dan de door de SP voorgestelde uitvergroting van de tegenstellingen.
Begrijp ik het goed, Johan & Veerle?
Jullie dreigden met het CDA-voorstel in te stemmen om zo de coalitie te laten ontploffen…?!
Omdat Nol van jullie het bed niet mag delen met Marie-Th
nou, ik heb mee zitten luisteren, maar volgens mij was er toch echt een schorsing en gesmoes voor nodig voordat Backx zijn zogenaamde handreiking deed. en voordat die mevrouw van het cda er mee instemde, terwijl ze zondag nog het hele subsidiebedrag van dat kunstwerk zelfs wilde terugdraaien. me dunkt dat het risico van een crisis wel geholpen heeft daarmee.
@jacques,
De schorsing was nadat Hugo het voorstel deed; ik heb niet alleen meegeluisterd, ik kon ook meekijken.
Niet te geloven, de SP maakt zich hier, in meerdere opzichten, volstrekt belachlijk.
Het spelletje van de SP is z'n doel volledig voorbijgeschoten en zo degradeert de SP zichzelf, via Veerle, tot het lachertje van de klas.
Veerle had maar liefst drie aktes in petto en daardoor kwam ze krap te zitten met de beschikbare tijd. Dit leidde ertoe dat ze zo snel ging praten, dat haar geschiedenis-college amper nog te volgen was. Het was me werkelijk hilarisch, als het niet tegelijkertijd zo triest was. Daardoor kan het gebeuren, dat de details van je verhaal tenietgaan en dat alleen het laatste zinnetje blijft hangen: "De SP stemt voor de motie." "Zijn ze nou helemaal g
Maar Paula, toch fijn dat je dat hier ongecensureerd op mijn weblog kunt zeggen, toch? Kan op die van jou niet he…
De Tribune is geen pers en de SP is geen openbare ruimte, dat lijkt me een wezenlijk verschil. Het wezenlijke verschil zelf. Het college wil toch ook geen persvoorlichters in dienst die persberichten schrijven die lijnrecht indruisen tegen het afgesproken beleid? Dat zijn een beetje de verhoudingen die je maar niet lijkt te zien.
Maar vooral: wij verschillen geen centimeter in standpunt over de vrijheid van meningsuiting met AB, GroenLinks en PvdA zoals de afgelopen weken verwoord. We zijn het zelden ergens zo over eens geweest volgens mij.
Wat ons tegen staat is de vrijblijvendheid van dat debat. PvdA zegt: het CDA is onbetrouwbaar, hoedt u voor het CDA, die fractie heeft twee gezichten, ze willen censuur, ze maken de cultuur monddood, ze lijken wel Al Qaida, ze zijn erger dan Staphorst, en maandag nog: het CDA legt de bijl aan de wortel van de democratie. En vervolgens blijven we vooral goede vriendjes… Er zijn kabinetten en colleges gevallen over minder.
Wat Veerle boven de markt hing was een situatie waarin er wel degelijk consequenties aan het debat over de vrijheid van meningsuiting zouden zitten. En dit was de enige manier om dat te doen. Ik ben er 100 procent van overtuigd dat wethouder Backx die opdracht niet uit zou voeren, zijn betoog twee weken geleden was duidelijk en recht uit zijn hart. (sterker nog, Veerle had ook alvast een motie in haar achterzak die het college opriep het CDA-voorstel niet uit te voeren, en ook die zou makkelijk een meerderheid kunnen krijgen…(reken je even mee..?)). Dus de vrijheid zou daarmee niet zo gauw in het geding komen. Wat wel zou gebeuren is dat PvdA en CDA zouden moeten kiezen voor wat ze werkelijk belangrijk vinden: het pluche, of (althans in de woorden van de PvdA zelf) de democratie. Als je zulke dure woorden gebruikt (en geloof me, die zijn tussen coalitiepartners nog nooit zo duur geweest) dan moet je ook de prijs daarvoor willen betalen. Anders loop je slap te lullen. En over stoeptegels mag dat nog, over zo'n fundamenteel onderwerp niet.
De schorsing volgde nadat Backx had toegezegd na het debat in de stad (inderdaad tot dat moment een sigaar uit eigen doos) andere (aanvullende) criteria niet uit te sluiten. Lees ook: Kruisweg gaat door op TilburgZ: "Het advieswerk van KORT zou ge
Je kunt inderdaad niet direct op mijn weblog reageren, aangezien mijn webruimte beperkt is. Reageren kan wel bij de doorplaatsing op Hyves en speciaal voor jou heb ik er de directe link maar even bijgezet.
Tribune geen pers? Wat dan wel? En als het geen pers is, waarom wordt er dan een gedegen journalist voor aangenomen als hoofdredactrice. Een journalist is geen persvoorlichter. Een erg kromme redenering in mijn ogen.
Er is hier tot nu toe maar
En nu wordt er blijkbaar van alle verstandige mensen verwacht 'het debat in de stad zijn werk te laten doen'. Over vrijheid van meningsuiting gesproken: praktisch elk debat wordt in praktische banen geleid en door een monopolistische pers ……
Noemden we dat vroeger bij de vrijwillige brandweer niet een veenbrand. Onderzoek, 2008, debat 2009……
Fatsoensrakkert Theo
I like my nickname.
wordt het geen tijd dat Johan zijn 'kwetsers' niet vervangt door een column 'zwetsers' en dan daarin zichzelf dan wel de SP hierbij nogmaals in het zonnetje zet?
Wanneer de SP werkelijk vindt, net als de PvdA overigens, dat het binnen deze kwestie gaat om de basis van de democratie, kan het natuurlijk nooit zo zijn dat in het kader van bombastisch SP-populisme tegen de eigen overtuiging in wordt gestemd.
Ik vermoed dat voor de SP de wijze waarop de wethouder met respect voor ieders standpunt een ontsnapping aan het CDA cs bood, niet past in het zwart-wit denken van deze partij.
Bovendien vind ik de wijze waarop de SP zich nu in het debat wil profileren enkele maatjes te groot. Dreigen om de eigen identiteit te verkwanselen door middel van omgekeerd stemgedrag getuigt niet van sensus communis maar van gekwetste adolescente onrijpheid.
D66 op 27 augustus: "Een brevet van onvermogen. Dit getuigt van weinig besef van de waarde van de vrijheid van expressie. Als we onder druk van welke fundamentalisten ook die vrijheid te grabbel gooien, zijn we op de verkeerde weg."
D66 zet op 16 september zijn handtekening onder het CDA-voorstel…
Nol, je slaat de spijker op z'n kop: je laat het CDA ontsnappen. Ze mogen nu anderhalf jaar lang in de polder 'de bijl aan de wortel van de democratie blijven leggen' zonder dat jullie daar ook maar enige consequentie aan verbinden.
Beste Nol en Tine, nog een keertje. Wij staan inhoudelijk aan dezelfde kant, dat mag duidelijk zijn. Het verschil is dat wij vinden dat een zaak als 'vrijheid van meningsuiting' serieuzer genomen zou moeten worden dan bijvoorbeeld de parkeertarieven. Jullie niet dan?
Het is tussen jullie coalitiepartijen streng verboden anders te stemmen over de parkeertarieven. Gebeurt dat toch, dan breekt de hel los, zoals vorig jaar november: schorsingen, koortsachtig overleg, vergaderen tot vier uur 's nachts, nieuwe vergaderingen uitroepen, het CDA met het mes op de keel dwingen onmiddellijk anders te gaan stemmen anders barst het college uit elkaar. Parkeertarieven zijn namelijk een halszaak in Tilburg.
En waarom gebeurde dat? Omdat wij tegen de parkeerverordening stemden, in plaats van voor, zoals iedereen had verwacht. Het CDA wilde graag tegen de verhoging van parkeergelden kunnen stemmen zonder dat dat ook werkelijk zou gebeuren. Alleen om mooie sier te maken naar hun achterban. Wij legden dat toen bloot. Door ons stemgedrag dwongen wij consequenties af, het CDA kon niet meer 'gratis' tegen verhoging stemmen en toch een sluitende begroting krijgen. Het was kiezen of delen. Volgens mij was dat de analyse die iedereen toen deelde.
En nu gebeurt hetzelfde, precies hetzelfde. Maar blijkbaar mag je in jullie coalitie niet anders denken over een dubbeltje meer of minder in de parkeermeter, maar wel over zoiets fundamenteels als de vrijheid van meningsuiting. En dat valt ons een beetje tegen van de PvdA.
zie ook mijn weblog van 8 november 2006: wie speelt er hier nu een spelletje?
Klopt: stom van het CDA maar een manier van politiek bedrijven door de SP die niets te maken heeft met de stad willen besturen maar met polariseren en anderen in een kwaad daglicht willen stellen. Gelukkig lijkt dit een typische Tilburgse SP politiek te zijn; navraag in andere steden leert dat SP ers daar niet doen aan dit soort ''oude'' politiek.
Stom? Foutje, bedankt? Oeps, vrijheid van meningsuiting bijna door het putje, sorry, vergissing, kan de beste overkomen…?
"Oude politiek", Marjo? Je doelt vast op de manier van politiek bedrijven zoals de SP dat altijd heeft gedaan en nog steeds doet: Niet meegaan in het zo-doen-wij-dat-nu-eenmaal-hier-altijd-cultuurtje van de gevestigde orde, waartoe ook GroenLinks behoort. Het cultuurtje waarin politici koste wat kost blijven doen of ze vriendjes zijn, ongeacht of ze daarvoor hun principes of hun ziel moeten verkopen. Of bedoel je het aloude SP-gebruik om de beestjes bij de naam te noemen waar de conventionele politiek graag de rauwe realiteit toedekt en versluiert met zalvende woorden (
Kunstenaars zijn niet zo sterk in het formuleren van meningen dus vrijheid van (gesubsidieerde) meningsuiting is een groot woord. Grotere woorden: bijl aan de wortel. Nog groter woord: misdadig. Als je dat echt vindt moet je niet eens willen nadenken over het voor een voorstel stemmen. Dat is geen spelletje, dat is spelen met vuur.
Waarmee weer niet gezegd wil zijn dat je geen politieke spelletjes mag spelen. Die horen bij politici zoals voetballen bij voetballers.
Ik heb helemaal niet het idee dat het CDA haar zin heeft gekregen. Ik denk dat ze dat zelf ook niet heeft en ik weet zeker dat de achterban dat niet heeft.
Als jij de poging van Hugo om uit de tegentelling die er is te komen (er lag toch een duidelijke politieke tegenstelling 19/21 die serieus genomen moet worden)polderen noemt prima; als jij dat oude politiek vindt dan verstaan we er inderdaad wat anders onder.
Ik vind onbegrijpelijke politieke spelletjes horen bij oude politiek. Hier is in alle openheid geprobeerd met een voorstel te komen waarin alle partijen zich konden vinden, niet om te profileren als partij maar om verder te kunnen met het besturen van de stad in het belang van…
Wie is het 40e mysterie-raadslid Marjo? Stiekum toch een wachtgeldbeurende Dino laten zitten?..Per ongeluk, zonder het te weten en zo?
Groetjes,
Theo
Nell Schoenmakers telt voor twee, Theo.
@Theo,
Slim opgemerkt Theo…
was het nu 19/20 of 20/19?
Hedde-um, sorry, ze kan natuurlijk ook, niet kunnen vinden, Marjo? En ook hier klopt Cruijf zijn gevleugelde gezegde; elk voordeel heb zijn nadeel, of andersom maar dah neuqt (red. hier mag dah zonder sterrekes)hier ook niks. En om bij de les te blijven, laten wij nou denken dat ze (CDA) de zin wel hebben gekregen en laten wij nou ook denken dat ze dat wel weten en laten wij sowieso zeker niet ZEKER weten hoe al die verschillende achterbannekes erover denken. Loaten wij nou denken dat in het hele politieke spectrum, zeker ver van de verkiezingen de meeste politieke partijen van der eigen achterban maar gokken hoe ze denken, laat staan van andere achterbannen iets weten…Welke partijen(?), vul maar in en kleur de plaatjes, wij doen dah nie,..putje, sorry partijke trekken en zo, nie dan? ja toch? Proberen we niet te doen. Ook Groenlinks heeft af en toe goede ideekes, ziede wel. Het is een bietje als mee de reclame op den radio. Heineken noemen dan al die andere merken ook. Simpelzat. Rechtdoorzee worstenbroodjescultuur en niet media gestuurd proberen sfeertje te scheppen zoals op sommige internetpodia. Damagecontrole=Grapjuhh
Groetjes,
Theo.
Wat dan hier zo leuk is Marjo, is dat je meteen rode koontjes kunt krijgen van de taalfouten en de versprekingen. Nou krijgen wij die rooie koontjes toch niet maar het zou onmiddellijk kannen. Bij jouw loggetje duurt het dan weer enkele uurtjes tot dag(en) en dan zijn we meestal weer een hoofdstuk of wat verder. Of met een heel ander boek bezig. Op het internet, zo ervaren wij het tot op heden, zijn mensen/reacties die jouw beledigen gelukkig nog steeds mensen/reacties die zichzelf ten toon stellen als Neanderthalers. Beschimpt worden door Neanderthalers, met excuses aan mensen met doorlopende eye brows, is een hoop krediet. Je toelatingsexamen lijkt echt een beetje op censuur. Laat gewoon die direct plaatsenmode instellen. Ik geef hier weer pluimen aan Johannes Dikhout die het wel begrepen heeft. Terwijl Groenlinks ook best wel goede ideeen heeft maar dat is dan bij de gemiddelde beobachter toch de reclamecommissie die spreekt. Capice, sorry, meerwerf sorry, snapte.
Morgen gezond weer op.
Theo
Hoppeta, I rest my Case. Waarbij opgemerkt dat ik nog geen reactie NIET geplaatst (red. denk)zag op het weblog van Marjo, terwijl nogal wat partijen alleen maar actief zijn in de reacties of helemaal niet…Dus Marjo, met
thanks Theo, dat van die 'directplaatsen' optie ga ik eens aan Tom vragen. Heb nog nooit reden gezien niet te plaatsen hoewel soms op het randje (niet de jouwe).
prettig weekeinde
Oeps en ach gut en kijk aan?
Marjo Frenk geplaatst: 06-10-2007
thanks Theo, dat van die 'directplaatsen' optie ga ik eens aan Tom vragen. Heb nog nooit reden gezien niet te plaatsen hoewel soms op het randje (niet de jouwe).
prettig weekeinde
Geen dank Marjo, oprechtheid to the bone, maar dus Tom als spinnetje in het internetmediawebkepodiummeke?
Trusten Marjo,
PS.
Even twee leestips voor de niet-koopzondag: de weblog van Duzgun Yildirim:http://www.duzgunyildirim.nl/weblog/index en de website van SPanders.nl: http://www.spanders.nl/index.html en dan met name de gedeelten “publiciteit’ en ‘achtergronden’.
Speciaal aanbevolen voor Johan en Veerle c.s. maar eigelijk interessant voor eenieder die ge
Ah ja, Paula, Yildirim: Je bedoelt die meneer die een unaniem bekrachtigd democratisch besluit van de partijraad (de ledenvertegenwoordiging en het hoogste orgaan van de SP) naast zich neerlegde? Zodat niet de door die ledenvergadering aangewezen kandidaat maar hijzelf de senaatszetel kon inpikken? Je bedoelt die meneer die tegen alle afspraken en regels in handelde? Die het vreemd vond dat zijn partij dat niet accepteerde? En die dus nu behalve een gejatte senaatszetel ook nog eens veel aandacht en een fiks maandgeld heeft? Die meneer, die naar eigen zeggen een beter Nederland wilde maar die voor eigen gewin een hele partij (oftewel ruim 52.000 hardwerkende mensen) probeerde te beschadigen? Die meneer die blijkbaar net zoveel of zo weinig begrijpt van zaken als democratie en vrijheid van meningsuiting als het Tilburgse CDA? Ja h
H
Volgens mij bedoelde Paula juist die meneer Yildirim die op basis van een Nederlands democratisch proces in de Eerste Kamer is gekozen.
En die website met accurate informatie laat zich beter beschrijven als propaganda van het SP apparaat.
En hoe de SP omgaat met vrijheid van meningsuiting blijkt trouwens wel uit de manier waarop werd omgesprongen met de hoofdredacteur van het SP magazine.
Op basis van een Nederlands democratisch proces in de Eerste Kamer gekozen,zeg je? Volgens mij waren het hooguit vier of vijf mensen die op Yildirim gestemd hebben, onder wie Yildirim zelf. Hoeveel mensen dacht jij dat het waren geweest? Veerle heeft gelijk dat de besluitvorming in de SP-partijraad dan toch een stuk democratischer is geweest