Zou dit mogen van het CDA? Of is het te kwetsend voor een hele bevolkingsgroep… (tienmoeders bijvoorbeeld)?
Geplaatst
Kwetsers
- Blogbusters
- Eerst scheiden, dan pas opnieuw verkering
- Behoud de Sacrementskerk!
- Nieuwjaarsborrel
- Handen af van de Meimarkt!
- Hamming-fans stemmen SP
- Wierokers
- Aarts moet opzouten na BBA-drama
- BBA: No pain, no gain
- Nogmaals: TWM-geld beloven is kiezersbedrog
- Werkgelegenheidsbeleid in Tilburg? Hahahaha!
- Einde oefening Neerlands Welzijn
- Reeshof nog steeds aan laatste mem
- “U bent niet arm maar gewoon te oud en te dom”
- De fuzzy logic van de Gooooogle-ads
- Gemeenteaad wíl niet praten over Reeshof
- Tweehonderdduizend en méér!
- Fietsen stallen, het kán dus wel
- Kijkje in de keuken
- Stem op LST is stem op CDA
- schaamteloos hypocriete campagne over rug van armen
- Wélk plan dan, Jan?
- Stemwijzer of Stem Wijzer!
- Nóg een niet-plan van Jan
- SP enquête Reeshof: grote problemen met openbaar vervoer
- SP Claxonconcert maakt Heuvel wakker
- “Al is de helft maar waar…”
- Raad neemt SP-plan burgervragenuurtje aan
- Gratis posters en stickers af te halen!
- Achterkamertjes en democratie
- De SP gaat naar de Beurs!
- SP meest constructieve partij van Tilburg!
- Laat je niet naaien!
- Politieke Spelletjes
- Posteroorlog: winst voor rijke partijen
- Geen commentaar
- SP rapt the Don van ’t podium, recht voor z’n raap!
- SP, lijst 3
- Coalitiebesprekingen
- Tel uit je winst…
- College on the road
- Nog meer cijfers voor ná de verkiezingen
- Geen 39 maar 47 raadsleden?
- Verantwoordelijkheid nemen, het kán wel.
- PvdA kiest voor ‘rompcollege’ met CDA en GL
- Respect
- Open brief aan Jan Hamming over collegevorming
- Heuvelprijsvraag is een lachertje
- Dringend hulp gezocht!
- Nieuw stadhuis voor Tilburg
- Pimp de oorlog!
- Hands up!
- Oppositie gezamenlijk in de aanval
- Oranjefeesten verboden…
- Verkiezingsbordensoap, a never ending story
Reacties
76 reacties op “Kwetsers”
Het is even wennen dat de SP ergens voor is, maar de reden is snel gevonden: het CDA is ditmaal tegen.
geweldig!
de babelse bijbel lezende was maria volgens mij ongewild zwanger en eigenlijk verkracht door god
en dat dien je dan maar gewoon te accepteren
opvallend dat de SP voor beledigende kunst is. Moeten racistische plaatjes ook weer gewoon kunnen, Johan?
Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Maar het CDA vindt, samen met de rechterflank van de Tiburgse gemeenteraad, dat sommige vogeltjes in de Tilburgse openbare ruimte hun bek moeten houden.
Het initiatiefvoorstel dat door het CDA
@ Arie: beledigen mag, racisme niet. Heb ik niet eens zelf verzonnen, staat in onze grondwet, weet je nog…
Bovendien willen we juist geen uitspraken doen over de inhoud van kunst (niet voor, niet tegen). Want wat voor de een beledigend is is dat voor een ander juist weer niet, en andersom enzo. Zoals misschien dit plaatje hierboven…?
Ja Nol, en wil jij nog steeds met dit soort gasten in bed liggen???
Wat knus, we zijn weer helemaal terug in de jaren vijftig. Of liever gezegd, de jaren zestig want toen hadden we naast het Ezelproces van Gerard Reve ook de zaak van Willem Frederik Hermans. (Ik Hen Altijd Gelijk, waarin de hoofdpersoon een 'volksdeel' beledigt.) In beide gevallen heeft de rechter korte metten gemaakt met dit soort domkopperij. Kunst ontregelt, stelt vragen, provoceert of ontroert. Kan Wilbert van Herwijnen geen cultuurmissonaris in eigen kring worden?
@ Ben
Dat was het geschreven woord. Dan gaat de televiessieknoptheorie op. Je hoeft niet te lezen of te kijken. Het betreft hier het openbare gebied waar je rap van je sokken wordt gereden of zelf ergens tegenaanknalt als je de oogjes sluit of de andere kant opkijkt. Niet echt handig. meloenen en bosbessen vergelijken.
Theo
@ Nol van Trier
De vrijheid van meningsuiting is vastgelegd in de wet, maar dat betekent niet automatisch dat daarmee
@ben
we betalen er wel allemaal voor, vergeet dat niet. en nu is het een kleine ton voor kruiswegperversing, maar volgende keer misschien een onzinning draaiend huis ofzo.
@Theo
Vanaf het eerste moment dat er ook maar de minste ophef over de staties was, was er al geen sprake van dat het op de openbare weg zou hangen. Het artikel in Brabants Dagblad vermeldde dit al, maar was expres een beetje onhandig geschreven om w
@Theo
Scherpzinnig onderscheid om te maken maar dan zou je tegen alle kunst in de openbare ruimte moeten zijn. Het is goed gebruik dat politici en bestuurders zich verre houden van de inhoud van kunstwerken. Daar stellen ze een commissie voor in. Daarna staat het iedereen vrij om zich beledigd te voelen maar een oordeel vooraf is echt een paar staties te ver.
Beste Ben,
Het verschil zit em dus echt in de waarneemkeuze en waarom zou je tegen elke kunstvorm in het openbaar gebied zijn als je tegen gelukkig weinig tentoongestelde kwetsende kunstwerken bent. Natuurlijk moeten kunstenaars maken wat ze willen maar ik moet wel de vrijheid hebben om het wel dan niet waar te nemen. Mijn televiessieknoptheorie.
En beste nachtburgemeester, of het nou wel of niet oorspronkelijk, exact, precies en op zeker op de cityring moest komen weet ik niet. Mijn eerste reactie was naar aanleiding van het bericht, terecht of onterecht, dat het op de cityring zou komen. En naar mijn bescheiden mening gaat daar ook de huidige discussie over.
Theo
Dan moet je toch ook toegeven dat het triest is dat dit NOOIT zo bericht is en NOOIT het plan is geweest. Oftewel als d
@ Theo, je slaat behoorlijk door met je televisieknopjes. Ik vraag er toch ook niet om om tegen die lelijke akelige standbeeldjes van Schotten en soldaatjes aan te kijken, of tegen de gevel van de PV-bioscoop, of tegen lelijke geparkeerde auto’s, of de McDonalds op het Piusplein, of de honderden, nee duizenden reclameborden. Moet de gemeenteraad dan de schoonheid van dat alles eerst beoordelen? Wordt een lege boel in Tilburg…
@ jacques
“Moet de gemeenteraad dan de schoonheid van dat alles eerst beoordelen?”
Ja, veel van dat alles wel. En veel van dat alles wordt in alle openheid besproken (veeal na eerst advies te hebben ingewonnen bij een monumentencommissie, welstand..), alleen kunst in de openbare ruimte is een soort taboe. Maar de clou is dat een beperkt aantal mensen wel degelijk een mening vormt over kunst en keuzes maakt. Die ‘visie’komt echter niet in de democratische molen, maar wordt, althans naar de buitenwereld, veelal ‘overgenomen’ door het college.
Dus de indruk dat er niemand hier nadenkt over kunst, keuzes vormt en beslist, IS ONJUIST.
Beste Jacques,
Leg me uit wat je niet snapt van de televiessieknopjestheorie, er zijn zelfs liedjes over geschreven, geen kunst maar pop-muziek denk ik, helaas. (Als het gepresenteerd was als kunst met een grote K had je het misschien wel meegekregen). En ik leg het NOG EEN KEER UIT. Want het is voor mij best belangrijk dat mijn stedelijke woonkamer niet ook namens mij, als democratische kiezer, 10 Hindoestanen of enkele duizenden katholieken kwetst zonder een hoger doel te dienen. Je mag beledigen, wat een groot en te koesteren recht(?) is, maar moet je het ook WILLEN!. Of NIET dus. En wordt er wel beledigd of gekwetst dan vestig ik mijn vertrouwen op mijn volksvertegenwoordigers waarvan ik minstens dacht dat ze een beetje mijn signatuur hadden. Dom misschien maar ja…Staatsvorm, nie dan? Ja toch?
Trusten,
Theo.
Sorry nachtburgemeestert,
Maar daar net dat gegeven de kern van de discussie maal ik niet zo erg over waar het vandaan komt en of het dan eigenlijk belachelijk is. We voeren nu in Tilburg best een volwassen discussies. Is het openbaar gebied vogelvrij verklaard voor alle expressies omdat er kunst voor staat of heeft de burger enige inspraak middels de volksvertegenwoordiging of zelfs rechtstreeks over de inrichting en cosmetische inrichting van het openbare gebied. Hebben kunstenaars zelfs een licence to kill mijn woonomgeving omdat het het zelfverklaarde kunstenaars zijn? Of mag ik daar vraagtekens bij plaatsen? Zijn we dan niet minstens toe aan een harde verklaring van het begrip kunstenaar of begin ik van het padje te geraken?
Trusten, Theo.
De publieke ruimte is precies dat, de PUBLIEKE ruimte. Dat is niet alleen van de katholieken maar van alle burgers en het is heel snel bepaald dat wat je daar plaatst iemand wel een keer kan kwetsen. Da's makkelijk en hierboven wel een beetje ge
En over die televiessieknoptheorie gaat het dus feitelijk. Daarmee is de publieke ruimte dus liever niet vogelvrij verklaard omdat de televiessieknop theorie daar niet opgaat, ook in de optiek van de nachtburgemeestert. En weer een medestander als we kern van het relaas ontdoen van anorexiapatienten, hap stap, bijgelovigen, zwijgende broeders en maar liefst 3 commissievergaderingen van de jongens en meisjes van KORT.
Theo
@johan
beledigen mag ook niet
veel beledigingen worden tegenwoordig verkocht als vrijheid van meningsuiting
het gebruik van scheldwoorden is er ook zo een
voor het karakteriseren van mensen, als dat al nodig is, zijn er andere woorden
maar dan geldt vaak nogal eens de balk en splintervergelijking
en balkenende zo dan iets hebben met enden van balken in zijn ogen?
De Jonge Democraten doen ook nog een oproep: http://www.jdbrabant.nl/
Kijk aan, beledigen mag dus ook al niet (meer): op die manier schuiven de grenzen dus op voor wat kunstenaars (en wie later?) nog mogen laten zien of zeggen. Daarom is dit zo’n levensgevaarlijk pad.
@jaques
lees de UNO en Amnesty’s mensenrehtendocumenten er maar op na
documenten die we in onderling overleg hebben opgesteld en die universeel gelden
@ Jacques: Heb ik natuurlijk gedaan. En wat lees ik dan in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1948?
Artikel 19: "Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven." Daar mogen kunstenaars zich op beroepen.
En in artikel 30: "Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben." En daar gaat het CDA (en jij ook) dus vet de fout in.
Wel bizar, dat uitgerekend ‘rechts’ (VVD, LST), die zo vreselijk hard moesten huilen om Van Gogh, en vonden dat geitenneukende Moslims niet moesten zeuren als ze beledigd werden, nu lopen te janken dat je niet mag beledigen, en al helemaal geen gelovigen, althans, zolang het kristenenhonden zijn, bahbah.
Spreken van de geest of zelfs in de geest van Theo wordt even wat slordig als je niet gezien hebt dat ik juist ook dat geitenn**qen en de caberatier die een vrouwelijke bevolkingsgroep aan het oraal bevredigen zette, veroordeelde als uiterst en volstrekt geen doel dienend, kwetsend. Je kunt ook de moeite nemen mijn cv te lezen om te weten dat ik links noch rechts wil zijn en al zeker niet extreem.
En die rechten van de mens in 1948 zijn misschien wel opgesteld door mensen die ervanuit gingen dat onnodig en geen doel dienend kwetsen sowieso geen regelgeving nodig had. Wel dus in het geval van dat laatste niet begrijpende kunstenaars en hen financierende overheid.
Het is jammer maar de praktijk alhier,
Theo en dan niet de geest
Oei, nu wordt het pas echt eng! Regels gelden alleen als Theo ze oke vindt, en behalve die lui van KORT had hij ook Van Gogh in het vizier. Wie moeten er momenteel in Tilburg nog meer hun mond houden van jou, Theo? Wat wil je nog meer tegenhouden? En hoe kom je er in hemelsnaam bij dat jij daar iets over te zeggen hebt?
Nu ben ik het toch eens met Jaques eens. De Rechten van de Mens werden in 1948 opgesteld met Nazi-Duitsland nog fris in het geheugen. Die mensen wisten waar ze bang voor moesten zijn en hoe dat begint bij het beknotten van vrijheden. Vrijheid van expressie geldt per definitie voor andersdenkenden. Het eigenhandig interpreteren van de universele verklaring hoort thuis in Noord-Korea, niet in Tilburg, niet in 2007. En niet in een college met PvdA en GroenLinks!
Citaat: Wel bizar, dat uitgerekend 'rechts' (VVD, LST), die zo vreselijk hard moesten huilen om Van Gogh, en vonden dat geitenneukende Moslims niet moesten zeuren als ze beledigd werden, nu lopen te janken dat je niet mag beledigen, en al helemaal geen gelovigen, althans, zolang het kristenenhonden zijn, bahbah."
Wat van Gogh zegt, mocht geen reden zijn om hem te vermoorden. Ik vind dat kunst prikkelend mag zijn en dat kan weleens als beledigend worden opgevat. Maar een grap of prikkeling onnodig vaak herhalen, kan te ver gaan. Fortuyn liep aan tegen vele taboes, maar heeft veel zaken wel op de kaart gezet. Maar mensen die praten 'in de geest van Fortuyn' wil ik beoordelen op inhoudelijkheid.
De LST voor de goede orde is een lokale politieke fractie geheel los van landelijke stromingen.
Maar als je dingen (kunst, meningen) vooraf gaat toetsen en weglaten weet ik dus niet meer wat ik mis. Als 5% zich gekwetst zou kunnen voelen, beslis je ook dat 95% die kunst niet meer mag zien of die mening niet meer mag horen, in het openbaar. Lekker democratisch is dat.
Vrijheid van meningsuiting heette dat toch? En als ik daarmee onbedoeld iemand gekwetst heb, daarvoor mijn oprechte en zeer gemeende excuses.
Nogmaals sorry en vriendelijke groeten,
Theo
Jazeker Theo, je mag alles zeggen, die vrijheid heb je (nog). Maar 'er iets over te zeggen hebben' betekent natuurlijk 'iets bepalen', namelijk dat iets niet meer mag (kunst, mening, in de openbare ruimte). En die macht moet je niet hebben, en de politiek al helemaal niet.Dat bedoelde ik, en dat snapte je wel, je wil alleen geen antwoord geven, ook goed, die vrijheid heb je namelijk ook (nog).
Nee Theo, zo makkelijk kom je niet weg! Ik wil niet dat jij of wie dan ook beslist over wat ik wel of niet zou mogen zien of horen in de openbare ruimte! Regels over wat wel of niet mag omdat het beledigend zou zijn, zijn niet alleen funest voor de makers daarvan, maar ook voor mij als burger. De discussie lijkt alleen te gaan over de vrijheid van kunstenaars, maar gaat toch zeker ook over mijn vrijheid als burger om in de openbare ruimte nieuwe dingen tegen te komen, en dan zelf wel te beslissen wat ik daar van vind???!!! Die vrijheid laat ik me niet afpikken door jou of door mallotige politici!
@ Yvette
Het grootkapitaal en de ‘cultuurindustrie’ hebben de openbare ruimte in Tilburg ingelijfd. Zij bepalen met hun reclamecampagnes in hoge mate wat we hier te zien krijgen (en wat niet). Intussen wordt Tilburg verT’d. Over ‘lekker democratisch’ gesproken.
Het is schijnheilig dat uitgerekend het CDA, dat de T zelfs op haar verkiezingsaffiches plaatste, nu ageert tegen een kunstwerk dat de gevolgen toont van de vergaande vercommercialisering van de samenleving.
*doet een klein dansje omdat iemand anders nu ook het CDA 'schijnheilig' noemt om de vragen die ze stellen* H
Schijnheilig is ook dat ze het gisteren niet durfden te bespreken in de raad. Wachten ze nu weer tot de zaak vanzelf afkoelt om dan hun keutel in te kunnen trekken?
het is gebruikelijk dat ALLE initiatiefvoorstelllen eerst INHOUDELIJK in de betreffende commissie worden besproken. Daarna komt het in de raadsvergadering.
Het is interessant om te lezen wat de plaatselijke krant vindt van het gedoe rond de 'moderne kruisweg' (Kunst prikt, BD 22-9). In haar commentaar schrijft het BD, dat het wel duidelijk is dat niet ieder kunstwerk er 'zonder slag of stoot' komt en dat het goed is dat in dit geval het kunstwerk wordt geplaatst in een omgeving waar mensen er niet 'plompverloren' tegenaan lopen.
Maar hoe zit het eigenlijk met de T-campagne. Die was er in een keer, zo ongeveer van de ene op de andere dag. En zonder overdrijving kun je zeggen dat die T er in Tilburg wordt ingeramd. Je kunt geen tijdschrift openslaan of je komt 'm tegen en ook in de openbare ruimte wordt de T kwistig uitgevent.
De vraag is: van wie is de T; wie zijn er verantwoordelijk voor dat TILburg steeds verder verT't? Misschien dat het BrabanTs Dagblad daar ook eens over kan schrijven en een commentaar wijdt aan deze kwestie met een luchtje.
Er wordt in de mensenrechtenverklaring gerept over mening en meningsuiting
Iemand een geitenneuker noemen/vinden, of over een bepaalde groep mensen spreken als zodanig, vind ik geen meningm, das schelden.
Maar goed woorden van gelijke strekking had Theo zum Ilburg vom Heuvel al hier neergeschreven.
Die kunstige kruisweg, ik heb die gezien op tv, gaat uit van de idee hoe die kruisweg er uit zou kunnen gezien hebben als die jezus in de huidige tijd geleeft zou hebben. Ware hij dan ook gekruisigd? vermoedelijk niet. Maar waren wij nog zo barbaars als in die tijd, dan zou hij hoogstwaarschijnlijk op de heringerichte Heuvel op de electrische stoel zijn gebraden.
Dus in die zin klopt ie niet, en daarom zou ik die verbieden. Maar om nu dat anachronisme als een belediging te zien, vind ik ver gaan, te ver zelfs.
@ jacques: Als jezus vandaag de dag zou leven zou hij vast ook geen lid van het CDA zijn, maar is dat voor jou dan ook een reden om die club te verbieden? Nee, tuurlijk niet. Maar dat kunstwerk wel? En als jij iets een belediging (schelden) vindt, is het 'dus' volgens jou geen mening… daar zit dus precies het probleem! Jij wil op je eigen houtje de vrijheid van meningsuiting interpreteren al nagelang het jou uitkomt: wat jij schelden vindt is geen mening en mag dus ook verboden worden. Jij zou het halve werk van 't Reve, 't Hart en volgens mij zelfs Jos Brink nog verbieden als je de kans kreeg. Gelukkig heb jij die mogelijkheid niet en mag je er dus over praten zoveel je wilt, want dat is jouw vrijheid van meningsuiting. Politici hebben die mogelijkheid (macht) echter wel, en daarom moeten die zich juist niet bemoeien met de inhoud van een expressie, precies daarom!
@johan vd hout
hohoho Johan, zo dictatoriaal ben ik nou ook weer niet, als je dat al zou suggereren, maar dat dacht ik niet
wacht ff, hier moet dan ergens een emoticon geplaatst worden, maar welke ook al weer?
ik gekscheer een beetje
en welke emoticon zet ik hier nu al weer neer?
over de vrijheid van meningsuiting zijn in de grondwet beperkingen opgenomen
ik gekscheer een beetje met de hele discussie, want iemand die zijn zoon offert aan het kruis en dan een politieke partij in het leven laat roepen heeft heel weinig te zegen op deze aardkloot
stukje grondwet:
Artikel 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
""behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet""
Ja "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" staat achter elk recht in elke wet in elk land, en dat kan ook niet anders want sommige rechten en wetten botsen wel eens. De bedoeling van die regel is dat de rechter (en geen ander) de omstandigheden kan toetsen.
En die "wet" is toch echt iets anders dan de smaak of lange tenen van het Tilburgse CDA. Die "wet" in deze zin slaat vooral op het discriminatieverbod, en bijvoorbeeld het verbod op 'Mein Kampf'. Of pertinente onwaarden die als waarheid gebracht worden; daarom moeten sommige kranten enzo wel eens wat rectificeren.
Maar nog altijd gaat het recht op vrijheid van meningsuiting ver boven de willekeur van het CDA of de gevoeligheid van sommige christenen of andere gelovigen. Toch?
En wat vooral geldt: als iemand zich beledigd voelt mag hij naar de rechter. Die kijkt dan of de vrijheid van meningsuiting binnen 'ieders verantwoordelijk volgens de wet' is gebleven. En da's maar goed ook, want die vertrouw ik nog altijd meer dan zomaar een politicus, inclusief mezelf.
Hoe zou het toch komen dat het CDA op verkiezingsaffiches een
Kwoot van effen hierboven;En die rechten van de mens in 1948 zijn misschien wel opgesteld door mensen die ervanuit gingen dat onnodig en geen doel dienend kwetsen sowieso geen regelgeving nodig had. Wel dus in het geval van dat laatste niet begrijpende kunstenaars en hen financierende overheid.
Het is jammer maar de praktijk alhier,
Theo en dan niet de geest Unkwoot.
En natuurlijk is er die rechter als functionerend correcteur. Maar bepaalde dingen moet je niet willen. Bijvoorbeeld in het openbaar gebied dingen ophangen die, hoe onbegrijpelijk misschien ook in de eigen visie, voor een groep mensen, verklaard in dit geval, kwetsend zijn. En om het dan breed te trekken, anorexiapatienten, minderbroeders, mensen
Laat ik Johan wel een compliment maken op deez site. Je plaatst een reactie, klikkerdeklik op Home en abacadabra hij staat er dus ook gewoon op. We denken anders over enkele dingen maar met betrekking tot de open discussie en best nog wel wat puntjes wel onze pluimen en dan voor op de schouw, dus nie bukkeuh.
Die openheid missen we hier nogaleens. Er komen dan achteraf wel allerlei techneutische neuzelende verklaringen maar dit weblog blijkt er geen problemen mee te hebben.
Moest ook gezegd,
Theo
Niet om het op te nemen voor het CDA maar alleen de pijlen richten op deze partij in deze discussie is jammer. Wat te denken van een liberale VVD met blijkbaar hetzelfde standpunt?
Om het maar niet te hebben over de andere indieners van het initiatiefvoorstel en hun motieven.
Maar iedereen voelt aan z'n wijwater dat het CDA hierin de hoofdrol speelt. En als collegepartijen mogen PvdA en GL hen dat wel extra kwalijk nemen.
Wat te denken Marjo, eeuwenouwe onderbuikgevoelens? Ik benoem ze, jij vraagt het je af. Natuurlijk betreur ik het politieke spelletje als het gaat over onnodig kwetsen en schelden. De onbegrijpelijke samenstelling van dit college. Zelfs ongekend vergaand consumentisme wordt overwogen door de wat en/of veel linksere partijen in het college. Leg uit en kleur de plaatjes maar Marjo, in dit geval is het rooie potlood toch echt een 'no go area'. Consumentiebevordering is volgens mijn 30 jarige ervaring echt not done in zelfs weifelende linkse kringen.
Trusten, Theo.
@ Marjo Frenk
Het is inderdaad niet terecht dat alle pijlen zich hier richten op het CDA. Want wat te denken van het betoog van de PvdA-woordvoerder cultuur, Nol van Trier? (reactie 6)
Met zijn verwijzing naar de fatwa over een Deense cartoonist door Al-Quaida
Ja Hein, zo denken ze er in Birma ook over: in je eigen huis heb je zoveel vrijheid van meningsuiting als je maar wilt, dus wat zeurt iedereen nou. Maar in het openbaar gebied willen we alleen horen wat we leuk vinden…
@ jacques
Dat jij de gruweldaden van de Birmaanse machthebbers in deze discussie betrekt; wat moet je daar nu van denken? Maar verder heb je me goed begrepen: ik pleit er inderdaad voor om op elke straathoek in Tilburg een in brons gegoten kruikenzeiker te plaatsen.
Brrr…. I rest my case.
@Marjo,
Kwoot; De kunstenaar kan zijn werk immers gewoon in een galerie exposeren of in boekvorm uitgeven. Unkwoot.
Het kunst & politieke wereldje is wat kort van memorie. Dat in boekvorm uitgeven van de stripstaties is al gebeurd in 1999 en ze hebben dus ook al in een galerie gehangen, weten we sinds het hier werd vermeld. Met recht een ouw kunstje dus. Zonder enig materialistisch succes. (red, no wonder)Pas dan komt cavalarie (KORT) en/of Zorro (Cultuurwethoudert)te hulp en hebben we deze discussie en 50.000,00 euroos minder. Capice.
Groetjes, Theo
kijk aan de maffia denkt hier ook mee, in de persoon van ons allerbeste theo
maar dat woord capice is meestal het hele vocabulair van de maffia
daarna volgt een of ander dodelijk wapen
kom theo, schaar je toch maar weer gauw onder ons hollanders, beetje beschaafder ;=):=)))))
Geen ollanders maar Brabanders beste Jacques,.. Brabanders, capice, sorry snapte!!
Groeten Theo;)
Vandaag in NRC:
Madrid, 29 september 2007. De tentoonstelling van Nederlandse kunstenaars Vamos a Ibiza is voortijdig gesloten door de autoriteiten van het Spaanse eiland Ibiza.
Dit na klachten van de lokale bisschop over een kunstwerk van Ivo Hendriks. Het werk, waarin de overleden paus Johannes Paulus II valt te herkennen terwijl deze verwikkeld is in (homo-)seksuele handelingen, is volgens de prelaat
Hij vertelde in lijzig, plat Amsterdams dat hij niet eens het telefoonnummer had van medeverdachte G.
"Theo", betekent dat niet 'god' in het Grieks ofzo? En mag dat zomaar?
thea betekent godin
mag dat zomaar?!
Johan vd Hout geplaatst: 29-09-2007
Vandaag in NRC:
Madrid, 29 september 2007. De tentoonstelling van Nederlandse kunstenaars Vamos a Ibiza is voortijdig gesloten door de autoriteiten van het Spaanse eiland Ibiza.
Dit na klachten van de lokale bisschop over een kunstwerk van Ivo Hendriks. Het werk, waarin de overleden paus Johannes Paulus II valt te herkennen terwijl deze verwikkeld is in (homo-)seksuele handelingen, is volgens de prelaat
@Theo,
Leuk hoor Theo jouw goede geheugen. Het rondgestuurde mailtje met hoofd van Femke op mooi dameslichaam was doorgestuurd door een mede raadslid, had niets met kunst te maken, in geval van een vriendenclubje was het humor geweest maar had niets te maken met het volk vertegenwoordigen volgens mij(en velen met mij destijds). Geen morele criteria voor kunst lijkt me trouwens iets waar jij toch ook tegen zou moeten zijn.
@Hein
In mijn weblog “grote woorden” geef ik volgens mij ook duidelijk aan dat ik ook vind dat de reactie van de PvdA nergens toe bijdraagt.Ik vind het alleen vreemd dat iedereen hier zijn pijlen richt op het CDA en blijkbaar niemand het vreemd vindt dat een liberale partij als de VVD dit standpunt inneemt.
Beste Marjo,
Wie bepaald wat kunst is. Het lijkt er hier erg op dat alleen kunstenaars, subsidi
@Verdachte Ren
@Paul van E.
beide: diessen en densen
@theo,
Misschien deel ik wel jouw mening over sommige gesubsidieerde kunstenaars maar lijkt me het romantisch verlangen naar lijdende 😉 kunstenaars die iets moois teweeg brengen dat pas na hun dood wordt gewaardeerd ook niets om naar uit te kijken. In mijn optiek moet de overheid uiting en gebruik van alle vormen van kunst stimuleren en heeft hiervoor onder andere het instrument van subsidies. Bijvoorbeeld door zelf kunst te kopen of door makers te faciliteren zoals bijvoorbeeld het atelierbeleid. De raad gaat over de hoogte van dat bedrag, voor wat betreft KORT een door de raad ingestelde adviescommissie over de inhoud op basis van enkel ruime (wat GL betreft) uitgangspunten.Ik heb afgeleerd alle Tilburgers tevreden te willen stellen maar kan wel eigen keuzes verantwoorden. Vind overigens de kruisweg (wat ik ervan gezien heb) helemaal niet leuk/mooi ofzo. Maar ik ben niet de maat in deze net zomin als het CDA of willekeurig welke andere partij. Zo ja, dan wil ik me voortaan ook bemoeien met de keuze voor de beplanting in de potten op de schouwburgring, met de kleur van de bestrating in Udenhout, met de catering in de Schouwburg (en trouwens ook met de programmering) en met de aanname van personeel van de sociale dienst.
Beste Marjo,
Als beplanting in de potten op de schouwburgring of de kleur van de bestrating in Udenhout bepaalde groepen in de Groot Tilburgse gemeenschap doelloos kwetst dan ben je als gekozen gemeentebestuurder inderdaad eraan gehouden daar iets aan te doen. Net zoals ik rekening heb te houden met mijn gezinsleden bij de sfeerbepaling in onze goei kamer. Ik verlang overigens ook niet terug naar de romantiek van de kunstenaar die arm moet zijn als een kerkrat. En natuurlijk moet de overheid de kunst stimuleren, ze beheren onze centen en kunst heeft een functie maar die functie is niet het volstrekt onnodig schofferen van hele groepen mensen of mijn Hindoestaanse overbuurman. Terug naar de centen, ieder vervoermiddel heeft een rem. Maar op het overheidsvehikel weten ze die rem op sommige terreinen niet te zitten en klappen we dus gekunsteld maar wel frontaal een draaiend huis binnen om maar eens een zijstraat te noemen. Wat we ook in het echie zullen gaan beleven
Wat een discussie zeg, in een land van vrije meningsuiting. Mag ik een emmertje?
Natuurlijk,..wel twee…drie?
Theo
De PvdA heeft z'n woorden al teruggenomen, Nol van Trier ging gisteren helemaal door het stof voor mevrouw Blommen (CDA). Stelletje slappe zakken, ze hechten meer aan hun pluche dan de vrijheid van expressie!
@ Theo Ilburg: Ik heb dat stukje over het sluiten van de tentoonstelling van Ivo Hendriks op Ibiza hier op het blog gezet omdat dat de situatie is waar we in Tilburg naar toe gaan met het CDA voorstel.
Blijkbaar zijn katholieke gevoelens nobel, is homosexualiteit beledigend en mag je personen niet belasteren (wat dat ook moge zijn). Die discussie moeten we niet in de gemeenteraad voeren (daarbuiten prima).
En waarom loop je hier de fatsoensrakker uit te hangen en publiceer je op je eigen blog wel het gewraakte plaatje van Ivo Hendriks? Of is internet volgens jouw televisieknoptheorie geen openbare ruimte?
(Dat van die 'voorzet' snap ik overigens niet, maar dat geeft denk ik niks, doen ze namelijk bij Willem II ook niet…)
Het internet is net als inderdeed den televiessie selectieve openbare ruimte waar de klikkerdeklikmuisknoptheorie van toepassing is. En ik weet nog niet of de aanduiding ‘fatsoensrakker’zo beledigend is als jij hem hoogstwaarschijnlijk bedoeld. Met de voorzet bedoelde ik vooral, ach gut en kijk aan dus niet een typisch Tilburgse CDA-partij-politieke discussie, zoals hier graag wordt geroepen.
Groeten,
fatsoensrakker, sorry Theo
kijk het hele probleem ligt in feite bij die god van die garistenen
die schiept in zes dagen onze aard kloot en een uitspansel met sterren
en als z'm uiteindelijk niet zint wat er door/in/met z'm schepping gebeurt, dan stuurt z'm iemand anders om het op te lossen omdat z'm zelf vanaf de zevende dag uit z'mme neus ligt/zit te vreten
Die dan gestuurde moet zich dan nog laten kruisigen ook; schande
kijk, die garistengod is gewoon een slappeling en lafaard
kijk, iemand die iets maakt is er zelf verantwoordelijk voor en die moet dan niet iemand sturen om z'm eigen handen schoon te houden wegens het opruimen van z'mme eigen rotzooi door een ander
kijk, z'mme god had zelf moeten komen
en als er dan ene kunstenaar was geweest die geprobeerd had z'm in de zeik te nemen dan hadden die garistenmensen misschien wel gelijk gehad, maar dan nog had z'mme god zelf weer dat zakie moeten komen opknappen
wat je schept dat schep je met alle consequenties van dien en dat geldt ook z'mme god
z'mme god heeft die mens ook geschapen met zijn imperfectie, zoals het afzeiken van iemand die onderdanig het zakie van een ander, z'mme god, komt, opknappen
Zie ook het opinieartikel over deze kwestie op http://www.tilburg.sp.nl of hiero op TilburgZ